Paxos理论介绍(4): 动态成员变更
转载自：微信后台团队公众号 链接地址：https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzI4NDMyNTU2Mw==&mid=2247483807&idx=1&sn=aafdc2103087fd82224075584d00cd4a&chksm=ebfc624bdc8beb5d979d12f23cd477ccb6347c7ddd9decb8f35e4b6aa7e9946bd1d6feba5b4a&scene=21#wechat_redirect
整个理论介绍中，只有这一篇最后的‘延时变更生效’整的我云山雾罩的，没太看懂，之后继续研究。
多数派的本质
在讲解成员变更之前，我们先回顾一下前文介绍的Paxos理论第一篇文章。文中提到Bqrm为一轮成功投票所需要的投票者集合，而Paxos算法理论第二条约束要求任意两个Bqrm的交集不为空，于是乎我们可以理解为Bqrm就是一个多数派的意思，因为在一个固定的投票者集合里面，取多数派作为Bqrm，肯定是满足条件的。
而所有的理论介绍，都是基于投票者集合是固定的。一旦投票者集合出现变化，Bqrm的定义将不再是多数派，Bqrm的取值将变得异常困难，而无法定义Bqrm，Paxos算法的约束就无法达成一致性。也就是说，固定的成员是Paxos算法的根基。
人肉配置进行成员变更？
我们再进行第二篇文章 Paxos理论介绍(2): Multi-Paxos与Leader 的回顾，通过文章我们知道Paxos是以独立的实例的方式推进，从而产生一个一致的有序的系列，而每个实例都是单独运作的Paxos算法。再根据上文，我们得出一个要求，在相同的实例上，我们要求各个成员所认为的成员集合必须是一致的，也就是在一次完整的Paxos算法里面，成员其实还是固定的。
每个成员如何得知这个成员集合是什么？通常我们是通过配置文件。在通过配置的变更能否满足以上的要求呢？我们知道Multi-Paxos在推进的过程中是允许少数派落后的，而在同一个实例里面，获知Value被chosen也是有先后的，那么配置的变更可能出现在以上任何的先后夹缝内，下图演示一个更换节点C为D的样例。
注：绿色代表已经获知chosen value的实例
可以观察到4这个实例，已经出现了成员混乱，(A,C),(B,D)都可以被认为是Bqrm，但明显这两个Bqrm没有交集，已经违反Paxos协议。
事实上我们追求的是找到一个切入时机，使得Paxos的运作程序都在这相同的时刻完成配置的原子切换，但明显在分布式环境里面能做原子切换的只有一致性算法，所以配置更新不靠谱。
题外话，如果真的要使用人肉配置更新，在工程上是有一些办法，通过一些工具加人肉的细微观察来无限逼近这个正确性，但终究只能逼近。在理论层面我们会放大任何现实中可能不会出现的细微错误，比如时间的不同步，网络包在交换机无限停留，操作系统调度导致的代码段卡壳等等，这些都会导致这些人肉方法不能上升到理论层面。况且，我们接下来要介绍的动态成员变更算法也是非常的简单。所以这些细致的问题就不展开来聊了。
Paxos动态成员变更算法
这个算法在 Paxos Made Simple 的最后一段被一句话带过，可能作者认为这个是水到渠成的事情，根本不值一提。
Multi-Paxos决议出的有序系列，一般被用来作为状态机的状态转移输入，一致的状态转移得出一致的状态，这是Paxos的基本应用。那么非常水到渠成的事情就是，成员(投票者集合)本身也是一个状态，我们通过Paxos来决议出成员变更的操作系列，那么各台机器就能获得一致的成员状态。如下图。
在4这个实例，我们通过Paxos算法来决议一个成员变更操作，所有的节点在实例4之后都能获取到成员从A,B,C变成了A,B,D，在理论上达到了原子变更的要求。
延缓变更生效
通常Paxos的工程化为了性能和进展性都会由一个Leader节点进行数据写入，而成员变更往往可能会导致Leader节点发生变化。那么变化的瞬间可能会出现大量当前Leader节点堆积请求的失败。
另外如果采用多个实例基于窗口滑动并行提交（什么是窗口滑动并行提交？这里暂时不展开讲，而且我觉得这个在实际工程实现中必要性也不是很大）的话，在成员变更操作被chosen后，之后的实例可能还在Paxos算法运行当中，那么这些实例的Bqrm可能已经被确定下来，所以我们不能再去改动这些实例的Bqrm。如上图例子，4的时候进行了成员变更，但是由于并行提交的关系，5和6可能都已经在提交当中了，那么他的Bqrm还是被确定下来为A,B,C，这时候我们不能去改这些实例的Bqrm为A,B,D。
为了解决这个问题，我们可以将成员生效时间延缓一下，在这个期间将请求引导到新的写入节点。
我们可以定义一个延缓窗口为a，成员变更点为I，则生效点为I + a。这个a根据实际情况进行调节。如上图，成员变更点在实例4，但是生效点可以在实例6之后。我们规定旧的Leader在I + a之前仍然能正常写入数据，而新的写入节点必须从I + a开始写入数据，这样可以完成一个平滑过渡。
这里有个异常情况，如果成员变更后，旧的Leader不写入数据了，实例停留在(I, I + a), 而新的写入节点因为要在I + a后才能写入数据，真个算法就卡住无法进行请求写入了。这种情况需要在工程上进行观察，如果出现则由新的写入节点对(I, I + a)进行nullvalue的写入，从而填补空洞。