阅读更多
昨天和朋友聊CMM，其中发了一些感慨，记录下来。
在JamesBach的“TheImmaturityofCMM”一文中，提到了CMM的种种不足，Weinberg也是对CMM提出质疑的重要一方。
我认为，
所有一切的源泉，都在于把CMM搞成了应试教育。
搞清楚一个问题必须看它的根源。CMM来源于DOD对承包企业的一个资质评价。因为双方要做生意，但互相之间又不了解，我想请人来做这块软件，首先要对这几个候选者能否做好有一个大致的评判，怎么评判呢，以什么标准评判呢？
作为一个研究机构，SEI来给出这个评判标准非常合适。CMM作为一套评判企业软件开发过程能力的问卷，应该是非常成功的，SEI提供的各种成功的CASE数据可以作为证据。因此CMM也获得了空前的成功和流传。
但“CMM只是一套试卷”这个最初的出发点导致了JamesBach一文中提到的CMM的众多不足：
1)hasnoformaltheoreticalbasis
2)hasonlyvagueempiricalsupport
3)reveresprocess,butignorespeople
4)reveresinstitutionalizationofprocessforitsownsake
5)containsverylittleinformationonprocessdynamics
6)encouragesdisplacementofgoalsfromthetruemissionofimprovingprocesstotheartificialmissionofachievingahighermaturitylevel.
请容我一一分析：
1)如果只是一套试卷，想必没有坚实的理论基础是可理解的了；
2)没有人根据一套“五笔输入”的考试试卷来学习五笔字型；
3)4)5)是对试卷内容上的垢病了；
6)典型的应试教育后遗症；
从这个出发点来看，对现在国内很多地方实施CMM效果并不理想，也就不足为怪了。专业一些说，CMM只是一个过程评价模型，而并不是过程实施的指导模型。应该说，SEI已经认识到CMM在可操作性上的不足，Humphery主持开发的团队软件过程TSP（TeamSoftwareProcess）和个人软件过程PSP（PersonalSoftwareProcess）是面向开发小组和开发个人对CMM进行的过程的微观优化，对CMM的实施提供了很好的帮助，但是，TSP和PSP只是对过程进行细化，并没有解决CMM与工程过程相结合的问题。另外，SEI还曾制定了SPF（SoftwareProcessFramework），希望提供一个设计、分析、评审软件过程的指南，以保证过程符合CMM的要求，效果也并不理想。
而国内在实施CMM中发现的问题在于什么呢？就是：CMM是一个考卷，但问题这是一个
开卷的考试，结果想抄近道的人们希望根据这个考卷来作过程改进方面的工作，这是典型的应试教育思想，从而导致出无数的问题……针对这个，我的建议就是，软件企业在建立组织标准过程、改进过程的时候真正以提高组织的开发能力为目的，这个时候最好把CMM抛在一边，或者说“心中有CMM”，但不要老挂在手边，嘴边。在过程建立起来，run起来之后，某个阶段，可以成立组织内部的评价小组等进行CBA-IPI,根据过程的现状来答CMM这个问卷，看看还有哪些地方有遗漏，有不足，需要改进。然后有针对地进行下一步的过程改进工作。
总结我的观点：
CMM只是评价过程能力的一套试卷，用它来评价和改进组织的过程能力都很好，但不要试图用它来指导组织的过程建立。一句话，不要搞应试教育。
