谈论江歌案前，来看看200年前的吃人案吧

前几天看到这样一个真实的故事，也是19世纪英国一则法律案例，是众多法学院争论不休的案件。

我先概述一下：这有关于一场海难。“木犀草号”在南大西洋距好望角1300英里处沉没了。全船一行四人，达德利是船长，斯蒂芬斯士大副，布鲁克斯是水手，都是品德高尚的人，至少报纸上是这么说的。第四名船员是船上的侍者，他叫理查德派克，17岁，他是孤儿没有家人，这也是他首次出航，据报道他不顾朋友们的劝阻带着充满希望的野心，憧憬此次的征程能将它铸造成男人。然而事与愿违，大浪导致“木犀草号”沉没。

四人逃到了救生艇上，仅有的食物就是两罐腌萝卜，没有淡水。头三天他们什么都没吃，第四天他们开了一罐腌萝卜来吃；第五天他们抓到一只海龟，就着另一罐腌萝卜，这让他们又撑了好几天。随后，他们就弹尽粮绝了，没有食物和饮用水，此时派克蜷缩在救生艇的角落，因为他不顾劝阻饮用了咸海水，他生病了，并且就快要死了。终于在第十九天，船长达德利建议大家抽签，通过抽签决定谁先死（以他为食），来救其他的人，布鲁克斯拒绝了，他不赞成抽签。又过了一天，依然没有船只的影子，于是达德利叫布鲁克斯转过去，并示意斯蒂芬斯最好杀了派克，然后他们用小刀割破他的颈静脉差死了他。虽然良心上极力拒绝，但布鲁克斯最终还是加入了这骇人的“盛宴”，整整四天他们三个以派克的尸体和血液为食，最后他们得救了。在达德利日记里他这样描述得救情境，他写道，第24天，我们正在吃早餐，终于有船来了，一艘德国船搭救了我们。

当他们被带回英国的法尔茅斯时，他们被逮捕接受审判，布鲁克斯成了目击证人，达德利和斯蒂芬斯则成了被告。他们对事实供认不讳，他们声称行为迫不得已，辩称“牺牲一人保全三人”是更好的结果，但控方并不为之所动，认为杀人就是杀人。

“在道德与不道德的区分之外,有片田野,我将在那里见你。”

如果你是陪审团，你会头无嘴还是有罪？

我认为绝大多数应该是认为有罪的。

其实当时的英国媒体是很同情达德利船长和斯蒂芬斯的。据说他们是优秀公民，加上布鲁克斯，他们三人都有自己的家庭，他们要养家糊口，派克患病，他们为了生存无计可施，杀害帕克并不是他们所愿意的，它们能够生存，能够对自己的亲人负责，所以才用帕克一命换这么多人的幸福，报纸上文章为人们出了个难题：如果牺牲帕克救得不只是三人，而是30，300，或是打仗时救3000呢。经人家这么一分析，是不是刚才的大多数要反悔了，开始重新审视达德利和斯蒂芬斯的难处。

人数真的这么重要？是谁断言获救三人的命就比帕克的命值钱？是因为他是孤儿，而其他人有自己的家庭有自己的责任，那么为了满足绝大多数人的幸福，帕克这样的人就要牺牲？我一直在想如果我是陪审团，我会投什么？我不会那么功利，我尝试说服自己不要去在意能有更多人活着的这样的一个事实，达德利船长在日记中写到救援队赶到时他们正在吃早餐，这让我不寒而栗，让我重新审视这个优秀公民的操守，他在吃着自己的同事，却怡然自得，有悖伦理，是我想判他有罪以“惩罚”他。

如果，他们真的抽了签，我的态度会相反。无人之境，生存没有保障，四个人达成一致约定抽到谁死谁就必须牺牲，不幸的帕克被抽中，我觉得我能原谅大家吃了他。既然你参加这个游戏，就必须抱着一颗可能牺牲的心来，倒霉的你被抽中，你就要牺牲，这是大家达成的协议，你必须遵守。但问题是布鲁克斯拒绝抽签，可许是他怕死，可能他不想有人死，谁知道呢，反正这样的公平机制遭到拒绝。那么达德利和斯蒂芬斯的行为是不为帕克所所知的，是强迫帕克接受死的行为，这与打仗杀敌全然不同，从道德层面来说我不能原谅，法律上来说，这与身处绝境的极端行为有何不同，难道也要为盗窃、谋杀以及其他违法行为正名，只要违法者实在迫不得已？又或者，他们征得帕克同意，“我们实在太饿了，反正你也活不了，能杀了你吗？”帕克同意的话，如果是我，我会赦免他们的罪，我认为从哪个方面来说，这样都是合理的。

帕克之所以被杀，是因为其它觉得自己能活着，如果他们知道自己早晚都会死，他们还会做这样的事？正是因为有生的希望，他们才要杀人。那么逻辑似乎成这样了：在得救之前，你必须一直杀人，逐个杀掉，直至获救。他们比较幸运，最后三个都得救了，所以没了之后的复杂事。

没有任何人的生命是优先于其他人的，也没有两条命大于一条命这样的说法，任何强迫他人意志伤害他人的事儿且不谈法律，在我看来都是不道德的。有这样一个问题：假如你是一名医生，你有五名急需器官移植的病人（肝、肾、心脏.....），你知道再耽搁他们就会死，恰巧在隔壁，你有一个来体检的健康病人，你会杀了他吗？