选择正义的成本

正义的代价

影片以本森将军为女儿买礼物为开头，以九岁肯尼亚小女孩在反恐袭击中不幸中弹身亡，本森将军拿着他准备给女儿的礼物为结局。在整部影片中以要不要发射柳弹成为双方争论的焦点。发射，则会伤及无辜生命，尤其是那位可爱的小女孩，反恐就是为了保护弱小和那些无辜的生命。不发射，一旦恐怖分子逃脱，实施人体炸弹将伤及更多的无辜。面对这种两难的选择，是一种智慧的考量。影片中一些纠结两难的镜头是让观众去思考选择正义的成本，同时也是让观众了解反恐的难度。

在成人的世界中没有对与错之分，只有利弊之分，只要是权衡利弊就必定要做出妥协。当一个社会选择某一种治理方式的同时就要付出相应成本，只不过有些成本是隐性的，要等待一段时间之后才能呈现。

当我们选择了实施击毙恐怖分子，就要承受平民的伤亡，眼睁睁地看着无辜的生命在你的炮弹中倒下，为恐怖分子陪葬。对于你来说，那是一种权衡利弊之下的不得已选择，用牺牲一条生命的代价换取更多条生命活下来，但对于死难者来及家属来说，他们所要承受的是100%的悲痛。甚至，他们因失去亲人而仇恨实施袭击恐怖分子的政府机构，他们与恐怖分子相处在一起，感到不到这些恐怖分子的面目狰狞，因为这些恐怖分子有时还会对他们进行人道主义上的帮助。他们也完全有可能是下一个人体炸弹的志愿者，因为他们的人生从此失去了意义，活着就是要寻找发泄悲痛的出口。

恐怖分子实施人体炸弹的目的是什么？他们要的是整个社会弥漫在恐怖的阴影中，增加自己的影响力，索要更多谈判的筹码。

每年因恐怖袭击而死亡的人数远底于肥胖、自杀而死亡的人数。尤瓦尔·赫拉利在《未来简史》中提到。

肥胖及相关疾病在２０１０年造成约３００万人死亡，而相较之下，恐怖分子在全球造成的死亡人数是７６９７人，多数在发展中国家。对于一般美国人或欧洲人来说，可口可乐对生命造成的威胁，可能远比基地组织要大。
就本质而言，恐怖主义就是一种表演。恐怖分子安排一场令人惊恐的暴力演出，抓住我们的想象，让我们以为自己即将再次陷入中世纪时期的那种混乱当中。

45%

鲍威尔上校要现场炸弹伤亡分析师一个数字——伤亡率降到50%以下，从某种意义上来说，这是完全不可能的，但只有这样，政客、政府、国际反恐组织等才不会立于枪口之下，成为众矢之的的对象，以私人的原因来说可以保住自己的政治生命，也大的层面来说可以让反恐工作更有利于的推行，也尽最大的能力得到民众的谅解。

但这就必须有一个人为这个数字来背书，因为有一天这暗中操作数字的一幕公诸于众，民众接受不了的不是小女孩的伤亡，他们也许早就忘记了那些伤痛，他们接受不了的是被政客欺骗的事实，他们反而痛恨政客的伎俩。然而更可怕的是政府还要因此在信用上背书。也许孔子与学生的一番对话能给我们一些启示。

子贡问政。子曰：“足食，足兵，民信之矣。”子贡曰：“必不得已而去，于斯三者何先？”曰：“去兵。”子贡曰：“必不得已而去，于斯二者何先？”曰：“去食。自古皆有死，民无信不立。

每一种选择都要付出相应的代价，但是一个成熟的社会执政者能看清问题的本质，作出理性的选择，而不会去考虑个人的荣辱得失。一个国家是在不断妥协中趋于理智，若是以革命的手段来赢得想要的东西，最终它也会败在反革命者的阵营中。