【斩笔·深秋】04.1105 似是而非的“共情”

共情（Empathy），可以简单理解为把自己放在他人的处境中设想的能力（put yourself on someone's shoes）。

从直觉上来说，人们会觉得共情是道德的基础。比如说，当我们考虑要不要捐款给一个小女孩，如果她是不具有任何特征的，那我们可能毫无感觉。但如果我们刚好也为人父母，女儿同她一般大，且小女孩得到了帮助后能极大地改善生活，那么，我们很可能做出捐款的行为。（这也是轻松筹可以在朋友圈盛行的原因吧。）也就是说，我们对素不相识的人，做出了善意的行为。

对于人类来说，这是自然而然的一件事，但想想这要是发生在动物界，是多么不可思议的事情。两只没有任何血缘关系的动物没有为争夺猎物互相撕咬，其中一只还主动匀出食物来了？

事实上，到现在为止，基本上任何完整分析道德的理论，都借鉴了共情的概念，不管是后果主义、功利主义、还是义务论。

但，共情其实是有局限性的，这使得它作为道德的基础，有时候会非常站不住脚的。

原因一：共情有时候是一种偏见。一只外形可爱的小猫，比一窝脏兮兮的小猪崽更能引起我们的疼爱，1<5失效了，却不是因为理性或者说道德上的分析产生的。

原因二：共情作为道德的核心，有时候是不足的。比如说，你养了一只宠物，虽然你一点也不知道它是怎么思考的，它也不理解你的生活，但你们之间还是能有爱的产生，你会愿意为它做点什么。

最后，借用下亚当斯密斯举过的例子。当某一天，我们知道成千上万人的死讯时，我们会发出世界可怕的感叹，但这基本上不会影响你那天的睡眠。但，如果你知道明天你要失去你的小拇指，那你可能整晚睡不着。

看起来，人们担心自己的小拇指，多过成千上万人的死亡。

那么问题来了，是否有人会用千万人的死去，来保住自己的小拇指呢？——不会。甚至，如果有人要这么做，我们会觉得荒谬。

人类的理性，战胜了自己的小情绪。我们在思考这个问题时，能够超越自觉、自私的冲动，愿意去帮助他人，理解了个人在任何方面都不比芸芸众生的其它一员重要。

综上，仅仅关注共情是不够的，关注情绪与理智的相互作用，会让道德心理有趣得多。