Day 432 公地悲剧——博弈论

（一）公地悲剧

“公地悲剧”这一概念来源这一则故事

有一片公共牧场，所有牧民都可以在这块牧场上放牧。牧场上的草与牛都是有理论容量的，在这理论容量内，牧草被牛吃掉后，又会很快长起来，此起彼伏，生生不息。但如果牛太多，食物就不够，有的牛甚至会把草根吃掉，这就会导致草场退化，

考虑到这一后果，村民们就开始商量策略，即立下一个规定，每家每户养牛的数量，不能超过一个数。一开始大家都遵规蹈矩，不过过了一阵，有几个村民就想，再多放一些牛没关系，反正这块地能容得下。其他人看到后，就觉得我墨守成规真的太傻了，如果我不占用一点，那么这块地迟早要被其他人糟蹋完的，我干脆也去占用一点。就这样以此类推，牛群越来越多，最后草场退化，牛群饿死

而这便是公地悲剧，从心理学的角度来理解就是：由于人们内心贪欲的驱使，对于公用的东西，总想多占些便宜，因为你不多占些，人家就会来占，那么你为什么不占？

因此我们可以得出公地悲剧定义：存在一可以为集体和每个个体带来长远利益的公共资源，但是个体总是会受到“何不捞一把”的诱惑，采取自私的短期策略，导致公共资源走向耗尽。

它是一种坏的纳什均衡，即在功利心、风险厌恶心、求稳心、贪欲心的影响之下，做出了一个他们比较满意的选择，他们想：“既然多占用一点公共资源从短期上来看不会造成什么危害，我为什么不占用？”

对于这一现象，现实中有着数不胜数的例子，比如公共停车问题，公共厕所问题，环境保护问题等等都牵扯到这一公地悲剧的现象

（二）公地悲剧的解决思路

那么，该如何去解决呢？

既然是纳什均衡，之所以会出现这一问题的本质原因就是制度设计，要解决这一问题的本质，就得改变制度

1、强管制：把无法私有化的资源，加强管制，要收费，发放许可证。

2、把资源私有化，而不是共用，破坏纳什均衡。人对自身所有的东西的重视度是大于他人的，除非他人在你眼里是非常重要的。这就就好比慈善捐助一样。 当这笔由我亲自来捐款的时候，我就会仔细考虑受捐对象的信息，但如果是我委托他人替我捐款，那么这笔钱在他人心中的价值就没那么低了，这也是许多慈善工作不能落实到位的一个原因。因此，有时我们要将共有资源私有化，才能减少“不花白不花”的心态了

不过，反过来想，如何利用公地悲剧呢？

过去的皇帝很讲究“御臣之术”。他们会故意设计一块公共权力，就是不讲清楚这归谁管，让大臣们在工地上打得你死我活，彼此争斗制衡，消耗内力，同时还对君王死心塌地。御臣之术的本质就是故意制造”公地悲剧“，防止臣夺权。

但，要注意一点的就是，就是对于这类软学科的理论，一定要清楚它的边界在哪，局限性是什么，它不像物理数学那样，具有严密的逻辑推理，只有明白这一点，才能更好地利用这一理论。

那么它的局限性是什么呢？不妨问自己一个问题，人们对公地的使用，它真的会造成悲剧吗？

在谈及纳什均衡的时候就强调，人们在受到功利心与损失厌恶心理的影响之下，倾向于在自身的心理稳定区寻求一个稳定的决策，以便让自己处于一个稳定的平衡态。公地悲剧的假设是仅从功利的角度考虑公共资源的使用情况，挑战了亚当斯密的“追求个人利益，将导致机体利益最大化”的假设，那么从损失厌恶心理的角度出发，对公地资源的使用就一定会造成悲剧吗？

这里有三条逻辑基石：   人类的储蓄性学习、为了长期生存、损失厌恶。

从整个人类史的维度来看，人类的知识、技术水平之所以能够不断迭代，是因为人类的知识是代代相承，层层迭代的。

这草看上去是公共资源，但由于人们世世代代都在这里生存，人与人之间存在重复博弈的行为，即大家得一直碰面，我要是背叛了你们，那么就会引发不诚信的行为，那就难以让我在这地方立足，同时万一大家都这么干，那不是就没办法长期生存下去了，为了避免自身利益的损失，人与人之间开始形成一条新规矩：草吃到什么程度的时候就得换地儿，从而保证这草每年都能够长出来

从这一逻辑进行推理你会发现，共用公地不见得就一定造成悲剧，关键在于制度设计

（三）小结

公地悲剧：由于人性的自私,贪欲的影响，使得原本可以为个体或集体带来利益的公用资源，最终消耗殆尽。

怎么解决？ 核心逻辑——私有化

1、无法私有化的公共资源，要加强管制。

2、能私有化的公共资源，将公共资源私有化。

如果将人性的衡量尺度再放大些，损失厌恶的心理以及人与人之间所存在的重复博弈的行为，会使得公用资源不一定就会酿成悲剧，关键在于制度设计、长短期的生存需求。