“我学习经济学，就是为了不受经济学家的骗”

——读《经济学讲义－颠覆传统经济学26讲》有感

从大学开始，断断续续读了不少经济类书刊，从没形成过体系，不知道经济学究竟是怎么回事；看的杂了，对经济学家相互矛盾的说法无所适从，比如现行经济政策，比如楼市股市的分析，有讲好的，有讲差的（很多看不懂，估计因为自己不是经济学专业科班出身的缘故），一直找机会想认真架构脑海里经济学体系，想搞明白这究竟是怎么一回事。

在读《经济学讲义》前，先看了下书评，总体上毁誉参半，心里其实打了退堂鼓，感觉可能和一般的经济学原理之类的入门教材一样晦涩难懂，或者读的时候感觉什么都看明白了，放下书本什么都忘了。但在读完前11讲后，感觉硬货一箩筐。这里的硬货不是讲经济学的这个原理那个原理，而是前面几讲的内容适用于学习任何一门学科。

其一，作者在第一讲入门简介中，首先给读者打了一支预防针——不要盲目地相信传统的经济学教科书！书中讲，一般人们都会认为，教科书上印刷的内容就是金科玉律，一定是没错的。但经济学的情况却不符合这一般的认识。传统的经济学教科书里，其实充满了错误！这和我们大学之前读书不一样，要学会质疑，要学会思考，作者讲的对不对，有没有道理，还有没有作者没考虑周全的地方。中学学习的是基础知识，但在大学里、在社会中，更重要的不是学习知识，而是学习一种有逻辑地独立思考问题的能力。如果我们感到困惑：传统的经济学教科书充满了错误，那作者这本书里写的也不一定全对，那怎么办？这就要用我们的脑子去好好地思考，客观地衡量，决定要接受哪种说法，如果没有自己认为正确的，那就自己想出一种更合乎逻辑的说法来。

其二，科学方法论。科学一部曲是从一个或若干假设、公理出发，科学二部曲是经过严密的逻辑推理，推出一整套由理论及其推论组成的体系，科学三部曲是理论体系能够经受事实验证。科学最重要的特征是“可证伪性”，也就是“可能会被事实推翻”，而不是“证明为真”。（这一点颠覆了我的三观！！！）作者提到了“科学”“非科学”“正确”“错误”可以两两组合而毫无矛盾。如“非科学而正确”，四脚动物有四条腿，这是“套套逻辑”即“同义反复”，不具有证伪性。非科学还有非事实、模糊不清、自相矛盾、无限制。“科学而错误”，如日心说，地心说，被事实证明错误。

由于自然科学研究对象是物，排除主观感情相对容易，经济学是社会科学，研究对象是人，经济学家也是人，排除个人感情相对困难。所以，对同一种经济现象，10个经济学家会有11种意见。原因有三，一是今天的经济学本身还存在大量的错误，用错误的理论去分析问题，当然只能得到错误的结论；二是经济学的基本理论很简单，但运用却很难，高手与低手的区别判若云泥，好比一块木头落在能工巧匠手里能雕出精美绝伦的木雕，落到笨手笨脚的人手里来来去去都还只是块木头；三是最关键的经济学家的私心在作怪，故意扭曲了经济分析，把结论引导到于他有利的方向。

其三，经济学是基于一个假设（“人是自私的”或“人是理性的”）和一个公理（需求定律），用逻辑推导，构建成一整套理论及其推论的体系。这是经济学的四梁八柱。学习经济学，必须遵循假设，不能质疑，不允许“人有时是自私的，有时不自私”。就如欧氏几何点线面假设，不承认，就去学习非欧几何。

需求定律内容：其他因素不变时，需求量随价格的变动而反方向变动，即价格上升，需求量下降；价格下降，需求量上升。这里，价格是自变量，需求量是因变量；价格变量是客观事实，但不是用货币表示的名义价格，而是用其他物品表示的相对价格（真实价格）；需求量非客观事实，是心理意图，与购买量这个客观事实并非一回事。换句话说，需求定律为：其他因素不变时，价格上升导致人们倾向于少买，价格下降导致人们倾向于多买。至于心理倾向有没有表现为真正的购买量，还要看一些局限条件的具体情况。

学习经济学，就是主要学习如何在众多“其他因素”中找出关键的“局限条件”。

其四，作者推崇实证经济学，师承张五常《经济解释》，认为经济理论用于解释世界、解释现象。提出，经济学家不讲道德，不是他作为普通人的时候不讲道德，而是他作为经济学家、运用经济学理论分析人的行为时，只需回答“是什么、为什么”的问题，不负责回答“好不好、应不应该”的问题。后者是伦理道德负责回答的，这只是不同学科有不同的分工。你要是问经济学家“好不好、应不应该”，就相当于问牛顿苹果应不应该掉到地上。你要是抱怨经济学家运用经济学理论分析出一个你不喜欢的结论，就相当于指着从树上掉下来、刚好把路过的人砸伤的苹果骂“坏苹果！该死的苹果！千不该、万不该，你不该早不早、晚不晚，偏偏在有人经过的时候掉下来，把人家砸伤了”一样的荒唐可笑。

学习经济学，就是为了要掌握客观冷静地对世事进行实证分析的方法，不问好不好、应不应该，只问或至少要先问为什么；不要听自私的人说了什么，要看他们做了什么；不要理会政府的政策是出自什么所谓良好的愿望或初衷，要看它们的客观效果是什么，因为这二者往往背道而驰、南辕北辙！

关于价值判断，可以是人为地制定一个客观的标准。实证分析就是分析具体的局限条件下不同选择的情况，在这实证分析的基础上再根据事先确定下来的价值判断，就能作出“应不应该”的回答。