古龙的小说《多情剑客无情剑》里，百晓生将天下兵器，按战斗力从强到弱排了个“兵器谱”：排首位是天机老人的天机棒，亚军是上官金虹的龙凤双环，季军是李寻欢的小李飞刀……
《庄子》的最后一篇《天下》，也相当于“兵器谱”，庄子将当时天下的儒、墨、道、名等诸子，逐一罗列，对其理论渊源和各自宗旨进行了评述。
《天下》将惠施、公孙龙为代表的名家排在最后，当然不是拿来作全书总结，可能因为名家在时间上后起，也可能庄子就是喜欢把名家排在他自己之后，就像他书中的每次和惠施的对话，都把对方怼得鼻青脸肿。
但不要小瞧了惠施、公孙龙和名家，《庄子》书中：
儒墨杨秉四，与惠施而五。
秉是公孙龙，可见公孙龙、惠施是战国五大名门正派中占了两位的大掌门人，弟子遍天下，按五分之二的比例，名家的的规模可能超过了儒墨两个大派。杨雄《法言》说：
公孙龙诡辞数万。
《天下》篇：
惠施多方，其书五车。
惠施光写的书就有五车（“学富五车”的成语出自于此），如果加上他在朋友圈和公众号上整日怼天怼地的大论，其作品要汇集起来，早就超过亚里士多德这个旷古神人了。可惜的是，惠施的论著就在他那个时代昙花一现了下，后来一本都没传下来。公孙龙也只传了一本残卷《公孙龙子》，六篇两千多字。他们的众多弟子似乎也都是吃干饭的，连为老师编一本《语录》也懒得做。这事可真奇怪得很，看来，唯一的解释就是：
老师你一个人偷偷练了葵花宝典，也不传给我们，老师坏死了，我们恨你！
名家的这门秘技，确实很难传下来，因为这门技艺，在当代已经发展成为一门独立、庞大的理论专业——逻辑学，对于学生来说，这门课程真的不比葵花宝典容易多少。
为什么把名家跟逻辑学扯在一起呢？首先，他们的门派名叫“名家”，所以他们是研究“名”，什么是“名”呢？“名”对应的是“实”，相当于“概念”与“实质”，要“正名”，就必须用逻辑分析的方法，探究概念与实质的关系。
在当时，他们抛出了许多经典而诡异的命题供大家讨论，如“白马非马”、“物莫非指、而指非指”、“离坚白”、“合同异”、“卵有毛、鸡三足”、“狗非犬、白狗黑”等等。惠施、公孙龙等辩者，靠这些怪招，凭着让人头昏脑胀的高明辩论术，辩得各大门派满肚子不服、却又无言以对，所以《天下》篇评他们：
能胜人之口，不能服人之心。
各大门派热衷与名家争论这些怪题，他们当然不是闲着没事干，也不是为了奥数、考研、评职称、写论文之类，他们实际上在下一盘很大很大的棋，这盘棋大到不但关乎他们门派的兴亡，还关系到政治、关系到人生的信仰、关系到天下的秩序、甚至联系到宇宙的真相……
本编保证决非吹牛，只是说起来太久远、太宏观，同学们一时可能接受不了。为了不致太耗脑力，保住本编本就所剩无几的头发，在讨论宇宙大事前，先定个小目标吧，例如能不能试着从易到难来介绍几个小命题。心急的朋友可以去读钱穆先生的《惠施 公孙龙》、《中国学术思想史论丛（卷二）》，本编这一点可怜的中国思想史知识，基本上都从钱先生书里学来的。
第一个命题，我们最耳熟能详的，当然是“白马非马”。公孙龙传下的残篇《公孙龙子》有一篇《白马论》：
曰:“白马非马”，可乎？
曰:“可。”
曰:何哉？
曰:马者，所以命形也；白者，所以命色也；命色者非命形也。故曰“白马非马”。
（白话翻译）
路人甲问：说“白马非马”，可以吗？
公孙龙答：可以。
路人甲问：为什么
公孙龙答：马，这个概念，是以形状来定义。白，这个概念，是以颜色来定义。定义颜色的概念，不同于定义形状的概念，所以说“白马非马”。
看懂了吗？厉害不？设想一下如果你是路人甲，该怎么反驳？
曰:有白马，不可谓无马也；不可谓无马者非马也？有白马为有马，白之非马何也？
曰：求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也。所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？可与不可，其相非明。如黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马。是白马之非马审矣！
（白话翻译）
路人甲反问：“（我们明明都知道）有白马存在呀，所以不能说没有马；既然不能说没有马，就是有马。有白马就是有马，白的马不是马是什么？”
公孙龙答：“求马，那么黄马、黑马都可以；求白马，那么黄马、黑马就不可以。
如果白马等于马，那么求白马和求马就一样。
如果所求一样，可以说白的马与马相同。
但是所求一样，为什么求马和求白马，用黄马、黑马，前者可以、后者不可以，可见两者情况不一。
如果是黄马或黑马都可以的情况，应该答应有马，不可答应有白马。
所以，白马之非马，很清楚了。”
好吧，进入中场休息时间，先清理一下满脑子的问号。
我们知道，按日常逻辑，“白马”与“马”是包含与被包含的关系，数学语言称“子集”：
这么简单的道理，公孙龙这么聪明的人，当然不可能不知道。那他为何反复纠结呢？因为这涉及到名家思想的核心议题——“名”与“实”。上文说过，“名”是概念，“实”是实体，我们现实中看到、摸到的“白马”是实体，语言文字世界中的“马”和“白”是概念，所以公孙龙说：“马，这个概念，是以形状来定义。白，这个概念，是以颜色来定义。”名家探讨的是概念与实体间如何分离和叠合的关系：
所谓的“离坚白”也是同样道理，“坚”是触觉概念，“白”是视觉概念，名家认为可以将两个概念从“白石”这个实体中抽离出来。
此议题发展出来就是哲学中的认识论，这是近代西方哲学探讨的核心问题，两大门派——以休谟为代表的经验主义与康德为代表的理性主义，争论的就是认识对象的本体与现象之关系。在东方哲学中，佛教的唯识论也有一套极精深的理论。
回到两人的对话：
曰：以马之有色为非马，天下非有无色之马也。天下无马，可乎？
曰：马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马？故白者非马也。白马者，马与白也。马与白，非马也。故曰白马非马也。
（白话翻译）
路人甲问：如果按马有颜色就不是马的话，天下没有无色的马，那就是天下无马，可乎？
公孙龙答：马当然有颜色，所以有白马。假使马没有颜色，就只有“马”而已 ，怎能称白马？所以白色的马就与“马”有区别了。所谓“白马”，是"马"和“白”合起来。"马"和“白”合起来，就不再是“马”。所以说白马非马。
常识认为白色是白马的属性，所以马包含了白马。但公孙龙认为，“马”是定义形状的概念，“白”是定义颜色概念的，两个概念加起来不能等于一个概念，“马”+“白”≠“马”，就像1+1≠1。
曰：马未与白为马，白未与马为白。合马与白，复名白马。是相与以不相与为名，未可。故曰：白马非马未可。
这是路人甲的反诘，白话不好翻，直接解说吧。路人甲还是按常识，认为如果“马”+“白”的结果不是马，结果难道是黄马、黑马都可以吗？如果“白”+“马”不是马，难道白犬、白牛都可以吗？把一个实体，强行抽离出两个概念，叫“不相与”，既然“相与”，当然不能说“白马非马”。
曰：以有白马为有马，谓有白马为有黄马，可乎？
曰：未可。
曰：以有马为异有黄马，是异黄马于马，是以黄马为非马。以黄马为非马，而以白马为有马，此飞者入池，而棺椁异处，此天下之悖言乱辞也。
这段是公孙龙的反诘，意思是既然异黄马于马，当然也不能同白马于马。
曰：有白马不可谓无马者，离白之谓也；是离者，有白马不可谓有马也。故所以为有马者，独以马为有马耳，非以白马为有马。故其为有马也，不可以谓马马也。
这段文义众说纷纭，按钱穆先生解释，“离白之谓”指名家的“离坚白”论，“离者”自然指的是持“离坚白”论者。所以首句“有白马不可谓无马者”应为“有白马不可谓有马者”，即“白马非马”论。“马马”连称，指任何一马，相当于“人人”指任何一人。
大致意思是，你们（“离者”）把概念从实体中抽离，这个概念就成了一个空概念，它不能指代现实中的任何一匹马，你们的理论也就成了空话。
（白话翻译）
路人甲说：把有白马说成无马的，是“离白”论。如果都像你们“离者”说的，有白马不能说有马。你们说的有马，只能把“马”称为有马，不能以有白马为有马。所以你们说的有马，不能指代（现实中的）任何一马。
最后一段：
曰：白者不定所白，忘之而可也。白马者，言白定所白也，定所白者，非白也。马者，无去取于色，故黄、黑皆所以应；白马者，有去取于色，黄、黑马皆以色去，故唯白马独可以应耳。无去者非有去也，故曰白马非马。
（白话翻译）
公孙龙反驳：（白马白狗都是白，） 如果只说白色不定所白， 那只要忘掉狗和马的形状即可；既然说白马，所白的就是有对象，既然有对象，不能说（单纯指）白这个颜色。说“马”，就是不定颜色，所以黄马、黑马都不排除；说“白马”，定了颜色，黄马、黑马就排除在外，只有白马可以。一种有排除对象、另一种没有排除对象，（两者不一，）所以说“白马非马”。
“有白马”时有排除对象、“有马”时没有排除对象，是对“有马不可以谓马马”诘难的反驳。
白马论就解说到此。什么有ma无ma一大堆，太耗jin力了，各位还是赶快先去补充个营养快线吧……
