从1:11到12:0

第一次看《十二公民》是在飞机上，当时没带耳机，只是看着画面和字幕，猜测人物感情的七七八八，旅程并不长，所以也没看到结尾；第二次看《十二公民》是在朋友的家里的网络电视，边聊边看，并未上心，因为爱讨论，当时的话题，我记得是「评审团这样是司法制度的确蛮奇妙哦~」；这一次看《十二公民》，是翻出了电脑里已经半年前就下载好的版本，抽一个晴朗的周末，泡了一杯咖啡，然后打开，慢慢品——

1. 不用反证，只要在证明过程中存在疑点

这是第二次和第三次看《十二公民》时都有的感触，我们往往喜欢从所谓的“逆反命题”来轻易突破解决问题，如果这个观点反正不了，那就再找个更发的来撞，非得撞上几撞，也许错了，那就更错吧，这样洒脱的一脱再拖——问题呢，摆在那儿亮瞎了我们愚昧的心眼。可是评审团的司法制度就是这么神奇，「不用反证，只要在证明过程中存在疑点」。若你一开始就假设“他是凶手”，那如何拗过自己的心，去证明这个“他可能不是凶手”存在的疑点呢？所以，第一步，要做到放下。

1号：主持我很累，那如果放下呢？

2. 天下没有百分之百的事儿

提到「可能性」，你会怎么理解？这事儿有可能发生？这事儿没可能发生？其实为什么会存在可能性呢？这又跟相信有关——乘飞机为啥很少考虑“可能会坠毁吗？”；乘黑车/摩的，却总会想着“千万别出事啊”。其实呢，要说伤残致死情况，飞机坠毁不是更危险吗？问题出在哪儿——是因为你相信机长，但是不相信黑车司机；你相信那个相信机长的自己，但是不信那个相信黑车司机的自己。「信任」和「可能性」历来都是这样的关系。影片里，从不相信他可能不是凶手这一刻起，基调和方向就定了，8号如何从1:11到12:0的？因为，他『相信』：天下没有百分之百的事儿。

8号：有没有可能……？

3. 不该吹毛求疵？

什么时候应该坚持？坚持认为他就是凶手，所以像3号那样一股脑儿的不管任何说法，就是认为他丫的就是凶手，不孝就是最大的错？！还是说像8号那样，坚持认为这其中“有没有可能……”，坚持从证据中搜索矛盾。心的走向，一念之间，可能作为3号这样的父亲，在一生的所谓“付出”中，给予儿子太多的关爱，由不得他的忤逆，然若，加上一丝的「欣赏」呢？在信任、可能性、欣赏的道路上，能不能吹毛求疵一回？因为这关乎他的生死！关于自己儿子的人生之路。

3号：有本事你们来说服我啊！

4. 他听不见，他什么也听不见

充耳不闻，是专注，还是固执？一个店小贩，在讨论的时候想着的是「我店里的冰棍儿都化了，可是你们谁都不关心」「老子拼死拼活地做生意不也是为了自己的孩子，凭什么就我要配合配合配合！」……所以他听不见，他虚与委蛇得处理这台面上的送水、配合、支持，心里想的都是自己的小九九……但是，他也会爆发啊，他也知道「一个孩子的命比冰棍儿重要」，所以关键时刻，他还是听进去了，我们呢，我们能做到吗？可能我们面对都不是一店的冰棍儿，面对的是学业抉择，婚姻抉择，投资抉择，在抉择的岔路口，天平的两端从来都不是平衡的，这个时候，我们能听进去别人的话吗？

7号：一个孩子的命比冰棍儿重要

5. 5.8秒，15秒

证据都是摆在明面儿上的，是应该深信还是质疑？老头儿有什么理由要撒谎？那个女人又怎么可能会看错？在5.8秒里，老人“听到了”案发，女人“看到了”案发，然而，列车的轰鸣在这两个人证人的证词之间产生了矛盾；女人鼻架上的凹陷也使证词产生了矛盾。

在15秒里，一个瘸腿的老人下床，走到客厅，走到大门，这本应该花了43秒左右的时间，为何他坚持说只用了15秒？证人的证词是真？是假？也许在他们自己看来是真？因为这里有一份有关“尊严”和“美丽”的执拗。但是作为司法公正的评审团成员，自己的立场在哪里？能不能旁观者清的看到最接近事实的真相？

证据往往在发现者的眼中

6. 投票

从一开始的1:11到2:10，到4:8，到9:3，到11:1，到最后的12:0，在那些「万分之一的错误」中找寻希望，因为这「万分之一的错误，对当事人来说就是百分之百的灾难」。最后的结果是喜气的，能有这样力挽狂澜的最终结局，这中间的思维风暴，挑战无疑是巨大的，经历过这样的思辨，所以深知要「凝聚」是多么的不容易！

凝聚

最后的最后，觉得里面有一句话很好，

『不要拿你的穷思维当做闹事的借口』

对任何事，任何人，都是这个态度！