近日，奇点网的一篇标题为“《科学》重磅：确认！66%的癌症发生是因为「运气不好」 | 临床大发现”的文章刷屏朋友圈。
小伙伴们一听，《科学》这样的超一流国际期刊、癌症研究的泰山北斗Vogelstein教授都这么说了，岂能有假？以后防癌抗癌，看来什么健康生活方式都没啥用，求神拜佛积累人品才是正途！
真的是这样吗？今天health君就带大家扒一扒<患癌运气论>的那些事儿。
一、66%的癌症发生是因为「运气不好」？
——研究者回应其为媒体过分解读！
“66%的癌症发生是因为「运气不好」”这一结论取自《科学》杂志于3月24日刊登的一篇文章，题为《Stem cell divisions, somatic mutations, cancer etiology, and cancerprevention》（粗略翻译：干细胞分裂、体细胞突变、癌症病因学和癌症预防），作者为约翰霍普金斯大学的数学家Cristian Tomasetti和癌症遗传学家Bert Vogelstein。
文章指出，66％的促癌突变在人的一生中，是于各种器官内随着细胞分裂而随机出现的；另外有29％的突变与环境因素相关；其余5％源自遗传因素。
文章提出的观点颠覆了传统的思维（认为癌症发生主要与遗传、环境因素相关），这也是这项研究一经公布即引起巨大反响的原因。
在这里必须纠正媒体“运气不好”类似的表述：研究说的是66%的癌症相关基因突变是因为基因复制中的随机差错导致的（运气差），不能等同于“66%的癌症就是因为患者运气差造成的”。
换句话说，这篇文章的基调是，讨论致癌基因突变的原因，而不是癌症的原因！原文的意思是，致癌基因突变除了一直以来教科书认为的遗传和环境因素，还需要注意第三种因素，即DNA不可避免的复制突变（R mutations）。
细究媒体误解的原因，即是混淆了“基因突变”和“癌症发生”这两者的概念。
癌症发生源于关键基因的突变，但基因突变并不意味着就会导致癌症发生。基因突变需要发生在特定的片段上，并且积累到一定数量，同时人体自我修复DNA的功能没有起到作用，等等的综合因素作用下才可能诱发癌变。
对此，研究者Tomasetti也再三强调，“我们从来没有在论文中提到突变是癌症发生的全部必要条件。”他写信给《科学》杂志，“我们不是评估随机突变导致的癌症的比例，而是计算致癌突变中随机突变的比例。”这是一个尽管很重要但却容易忽视的区别。
奇点网为什么会出现这种错误理解？我们来看看原因。其实它自己已经给出了答案，我们看它的文末。
最后一个引用的网址，我们打开进去一看，原来奇点网正大量进行该国外网址的二次翻译。有些图片都没有改变，原样拿了过来。“运气不好”从哪里来的？直接翻译了“Bad luck”。
最后分析，出现重大错误原因所在：
大编辑可能没有仔细读原文，并且又参考了另外一个外国网站的报道，再加上自己的想法和看客们的心理，于是就得出了这篇文章论断。消息通过层层传递，结果就变了样。
二、争论——不一样的声音
抛开媒体的过分解读不谈，回归此项研究本身，也存在许多争论与困惑。《科学》杂志联系过的许多研究人员都因为各种原因对作者们写得太死的数据表示了异议。
观点一，研究者不应当把癌症作为一个整体来观察
美国华盛顿州西雅图福瑞德·哈金森癌症研究中心的流行病学家诺埃尔·韦斯（Noel Weiss）表示：“把癌症作为一个整体来观察，这个想法本身就是很奇怪的——不同类型癌症的致癌原因差异太大了。”他也说道，“现在看起来很随机的东西，在未来会发现其实它并不那么随机。”
观点二，研究者依赖了一系列的假设，但癌症的起源是非常复杂的
为了进行计算，论文的作者不得不依赖于一系列假设，其中有些假设也被其他研究者所质疑。
英国剑桥大学儿科肿瘤医师和癌症生物学家理查德·吉尔伯特森（Richard Gilbertson）说：“我想，人们会难以理解这个结论，因为这是在用非常还原论的方式来描述一个复杂的问题。癌症的起源非常复杂，我们目前只理解了其中的一部分。”
譬如针对研究者“对癌症的起源持一种’以突变为中心’的观点，吉尔伯特森对小鼠的研究表明，整个宏观图景要复杂的多。在他的实验里，位于诸如动物肝脏等器官中的干性细胞可能会积累下许多突变，但并不发作，完全无害——直到他引起那个器官的组织损伤，那些细胞就会“醒来”并且发生癌变。
观点三，相关性不等于因果性
Vogelstein团队此项研究主要是用纯统计学的手段，就癌症的驱动突变发生的频率和遗传、细胞分裂和环境因素做了相关性分析，发现66%的驱动突变的发生和细胞分裂次数高度相关。
但相关性本身并不能证明因果性。打个比方夏天时雪糕的销量和儿童溺亡数呈现正相关，其中它们都有个中间变量是，夏天气温升高，吃雪糕的人更多，儿童去游泳概率也增加了，但是你不能说雪糕销量增加造成了儿童溺亡。这里也是这个道理，不能排除中间变量的存在。
观点四，可能存在逻辑错误
在奇点网原文的留言板块，我们也找到了一些来自读者的不一样的声音。
当然，还有其他的观点。不论如何，至少很明显的是，Tomasetti和Vogelstein的思考正在激发探讨。
哈佛大学马丁·诺瓦克（Martin Nowak）对作者们提出的问题：有多少癌症是因随机的“霉运”突变而导致的，以及对使用统计数据对疾病进行调查的做法表示了赞扬。
但诺瓦克认为，我们距离拿出解决方案还有很长的路要走，他担心人们对于目前获得的数据过度重视。他认为致癌突变中随机的比例究竟有多大，“需要许多年才能最终确定”。——更不用说如何处理它们了。
三、癌症到底能不能预防？——听听专家的意见
癌症究竟能不能预防？这里，我们转述美国杜克大学癌症生物学博士菠萝的一段评述：
66%是整体概率，有些癌症随机因素或许高，但中国高发的几大癌症，则主要是环境和生活方式引起的。
如果下载了原文后面的第六个附表（一般媒体是不可能去看的），会发现虽然很多癌症的“随机因素”指数很高，但也有好几个癌症例外。
首先就能看到癌症第一杀手，肺癌，主要是由于环境因素（吸烟，环境污染，放射性气体等）导致的。通过戒烟，避免室内外空气污染，很多肺癌能够预防。
另外四个受环境影响很大的癌症：胃癌，食管癌，宫颈癌，肝癌。
好巧，这不都是在中国高发，但欧美很少的“四大穷人癌”么？
其实不是巧合，这四种癌症之所以在中国高发，就是因为很多和环境/生活习惯密切相关，并不是完全随机发生的。
所以，中国可控的癌症比例，要显著高于美国。根据发病的环境因素，大家有很多可以做的事儿，不需要坐以待毙。
胃癌：控制幽门螺旋杆菌，胃镜检查。
肝癌：接种乙肝疫苗，戒酒。
食管癌：戒烟，避免滚烫食物和饮品。
宫颈癌：接种HPV疫苗，定期筛查。
更多细节，大家可以去读菠萝以前写的“远离“穷人癌”，你可以做到！”
完