作者：文刀
公号：做到洞察即做到（ZUODAO_wendao）
日期：2017.10.26
版权声明[1]
本文首发于微信公众账号：
做到洞察及做到（ZUODAO_wendao）
请注意：
无需授权即可转载；
请保留以上版权声明……
摘要
本篇文章介绍了思维里的两种模式——先后顺序和同步并举思维模式之间的差异，前者提供“自由意志”，后者提供“预知未来”的能力。
指出人类无法挣脱因果论的线性思维模式的根本原因就是“自由意志”，而意志是个人意识的一部分，这部分意识已经定型了。人类再怎么努力，也只能做到因果论和目的论的混合使用的地步，无法完全挣脱因果论下的线性思维。
最后提到了两种思维模式各自对应的因果论和目的论使用的前提条件和陷阱，并给出了正确的使用方法——记录和坚信。
关键词
因果论， 目的论，自由，预知未来，差异，记录，坚信
正文
前情提要
在上一篇文章《思维如水，语言若瓢》中，文刀向大家介绍了『语言』的定义和功能，以及它和思维的关系。也介绍了思维里的两种模式：先后顺序模式和同步并举模式，以及因果论和目的论两种解释现象的角度。还介绍了一种不一样的时间观念及其来源。
通过以上的辨析后指出生活中许多人们习焉不察的概念，不过是我们的语言对于思维的限制性表达，即有条件的表达。通常情况下这些条件都是隐藏着的，故为隐性条件。同时该限定条件也基本都是大家共同承认接受的，故称之为共识。
引子：共识偏差
共识（common understanding） 指共同体认同的观念和想法。对于共识，因为有“大家共同承认接受”的前提，所以一般不会主动提及。
但是，这个共识是否有边界？随着我们的认知不断地扩大是否一直是合理稳定的？
我们习惯性默认大家处在同一共识中，就如同默认吃中餐用筷子、吃西餐用刀叉一样。但是，这个默认并不总是成立。
一个外国人来你家因着要品尝中餐而来你家做客，你就不能默认TA用筷子，这时你也许就会问一句：你是用筷子还是用刀叉？
这个场景比较好分辨，是因为我们知道对方是个外国人，知道外国人吃饭更喜欢用刀叉，但如果我们不知道呢？很可能直接就递上筷子，来一句：这道菜好吃，尝尝吧！
概念的使用与此非常相似，我们默认对方和自己是在同一套话语体系下，对所使用的一般概念的理解是基本一致的。
中国、地球，河流、石头，人民币、公务员……
我基本不用解释就能够知道看这篇文章的你也了解这些词的基本含义。
但是换一些概念，还是这样吗？
三观、人，世界、金钱，上火、炎症，公平、屌丝……
你觉得我该默认你都明白，并且还和我所理解的相差不大吗？
不能了吧？
但是少有人多数人都没有意识到这一点。仔细观察大家的对话，你就会发现“对牛弹琴”这么可笑的事情竟然天天发生在我们身上，“弹琴人”嫌弃“牛”不懂欣赏音律，“牛”嫌弃“弹琴人”制造噪声，互相之间大眼瞪小眼。
你说该责怪谁，是“牛”还是 “弹琴人”呢？
“弹琴人”和“牛”完全就是两种生物，对这个物理世界的认知方式完全不同，这一眼就看得出来。那你和他人——比如文刀——相比呢，认知方式一定是一样的吗？
很可能是不一样的吧！
你看到的世界和我看到的世界不一样，你根据自己的阅历来对概念作的解读和我作的肯定有或大或下的差异。这差异的大小就决定了我们的交流质量。
如果我们交流有问题，比如写的东西你看不懂，那一定是我没有看到我和你之间的认知的差异，就一个人在自嗨。要解决这个问题以及类似的沟通交流问题，就必须看清认知差异这一点。
看到差异才能解决差异。
两种思维模式的差异
既然说到差异，不得不重新回到上一篇文章的部分内容。
我在章《思维如水，语言若瓢》一文中提到了思维里的两种模式：先后顺序模式和同步并举模式，也解释了对应的两种解释现象的角度：
- 因果论： 一个事件引发另一个事件，一个原因导致一个结果，由此引发连锁反应，事物于是由过去的状态发展到未来的状态。
- 目的论：将事件足够多的状态综合分析（即对事件做一段时间的观察）便会发现，被观察事件本身具有某种要求，某种目的，比如最长/短时间。
（注：在后文中，因果论等同于先后顺序思维模式，目的论等同于同步并举思维模式）
对于吃瓜群众来说，这两种角度有什么用，和牛角、英语角有差别吗？
为什么要区分呢，我就用因果论不好么？
有选择恐惧症怎么办，不能都选么？
下边就让文刀为大家解开谜团。
因为人类采用了先后顺序的思维模式，形成了“一个字一个字连续地说”、“一个字一个字连续地写”这种线性形式的语言系统。
我们已经知道，语言会对我们的思维进行限定性表达，故而我们的线性语言就会对我们的思维进行了“反向塑造”，使得我们愈发习惯于具有先后顺序的线性思维，也愈发习惯于因果论，愈发习惯于我们自己抽象出来的具有先后的“时间”概念。
这就是个循环，一旦开始，便不断调整加强，直至稳态。
但对于《你一生的故事》（特德·姜的科幻小说）里的七肢桶这种生物来说，他们采用的是不同于人类的同步并举的思维模式，形成了和没有固定组成次序的非线性语言系统（如下图）。
只消一眼，上边的内容就尽收眼底。同样的，这种网状形式的语言对七肢桶的思维也进行了“反向塑造”，在他们眼里，事件的所有状态就就想这文字一般，呈现为一滩，全部状态都在眼前。
对七肢桶而言，自己已经看到了事情的全貌，已经掌握了完备的信息，完全没必要通过相互交流来交换信息。在他们眼里，“说话不是用来交流思想，而是用来完成行为”，书写等亦是如此。也就是说，用语言描述事件和用行动描述事件是一回事，都是在让事件成为真正的事实。
说话就意味着行动。在人类看来，这就叫言行一致、知行合一。能够做到这样的人，古之称为“圣人”！
差异的本质在于自由
既然同步并举思维模式这么好，为什么从古至今做到的人寥寥无几？仅释迦摩尼、耶稣、王阳明等，很可能他们也被美化了，但姑且算他们做到了吧！
这背后的原因是什么，仅仅是因为难么？
（注：简直没救了，我自己不也正是在用因果论来分析么，用因果论作为刀来切开因果论，这就如同自己把自己提起来一般，想想就觉得哪里不对。）
凡事有利有弊，且利弊均势——有多大利就有多大弊。
既然相对于同步并举思维模式而言，先后顺序的线性思维模式如此多的弊端，那一定在其他方面有相当多的优势，这优势是同步并举思维模式无法提供的。正是因为线性思维模式给了我们足够的“利”，使得我们没有足够强烈的动机去抛弃它，甚至于反过来去守护着它。
那么，这“利”是什么呢？
挺不好回答的。
既然一时看不清这“利”，那我们可以先转而看看相对的同步并举思维模式的“利”。
同步并举思维模式里没有“时间”概念，没有过去、现在和未来之分，事件所有的状态都在眼前——这不就意味着我们可以“看到未来”吗？“预知未来”就是同步并举思维模式的“利”。
既然如此，那采用同步并举思维模式的话是不是就可以避开痛苦，只享受快乐呢？也就是说，我们是不是可以不按照看到的未来行事？
如果可以，不就改变了所看到未来了么？那你看到的未来不就是假的了么？
这是个悖论。故而如果我已经知道了未来，便不可能再有选择其他生活方式的机会。我不可能反抗这个既定的命运，也不可能把我知道的未来告诉其他人——这也是一种形式上的反抗。
这意味着，不再有选择权。而 “可不可以（或可能）”的选择权问题的背后承载着的，就是人类为之沸腾不已的东西——自由意志。人类之所以知道自由意志这东西的存在，是因为我们直接体验过它。意志是个人意识的一部分。
“自由”就是线性思维模式给了我们的“利”！人类可以自我支配，凭借自由意志而行动，并为自身的行为负责。
这就是我们人类始终无法拥抱目的论的原因。
丧失了可能性的目的论，让已经知道自由意志的我们很为难。自由意志和预知未来出现了不可调和的矛盾，自由意志的存在意味着我们不可能预知未来。同时预知未来的人不再有改变的机会，他们根本不会奢谈未来，读过未来之书的人不会承认自己读过它——一旦承认就意味着有不读的自由，这显示是不可能的。
人生总是这样，鱼和熊掌不可兼得。
要注意的是，同步并举思维模式 的“不自由”可不是我们想象的那种禁锢。在同步并举的意识中，自由这种概念却没有多大意义，自然就也不存在什么“被迫”、“约束”概念。而没有概念就意味着没有相应的感知行为。
- 如果我的思维里没有“约束”这个抽象概念，又何谈感受到“约束”，又何谈打破“约束”？
- 如果我的思维里没有“自由”这个抽象概念，又何谈感受到“自由”，又何谈追求“自由”？
就拿同步并举思维模式下的七肢桶来说，
它们的观念既非我们所想象的自由，也不像某些人所想象的那样受约束。它们既不是怎么想就怎么做，也不是毫无能动性的机器人。七肢桶意识模式中最突出的一点不是它们的行动与未来事件相合，而在于它们的动机。它们的动机、未来事件的目的，这两者是统一的。它们行动，使既定的未来成为现实，也使事件有了先后顺序。
用人类的语言来描述，就是：“我现在想做的”等于“未来我做的”。行动，只是把信息变换了一个存储形式，就像是把口头语言变成了书面语言。丧失的只是对人类充满诱惑力的可能性。
所以问题在于：我们到底想要什么，要鱼还是要熊掌抑或是其他的。
- 如果我们想要“自由意志”，能够自我支配
那就必须放弃直接看到全局、看到最佳路径的能力，即放弃预知未来的能力——准确来说是“看见未来”，且“清楚地看见未来”的能力。
- 如果我们想要“准确清晰地看清未来”，获得必然性
就得放弃和未来事件的目的不匹配的动机，只保留和目的最匹配的动机以及行为方式（在之后的文章称此为最优路径）。
这也是一个真理，天下没有免费的午餐——你所得就必有所失，不可能只占其一。
当你想好确定要什么后，便是去满足相应的使用条件，接着立马实践。
两论的条件和坑
两论使用的前提条件
- 如果要用目的论来思考问题，首先得满足这样一个条件，就是你是通过并列同步模式来处理事件，也即你拥有了对事件从开始到结果的全部认知。
当然，拥有“全部认知”对于人类来说是一件很不可思议的事情，就像是在说自己是上帝一样。
“完美、最、全部”对人来说，就像是毒药，喝了便会肝肠寸断。毕竟人类采用先后顺序的线性思维模式已经上万年，语言也是线性语言，这些已经定型了，是我们无法抹除掉的。无论我们对同步并举的非线性思维模式多么熟悉，也不能完全改变线性思维对我们的影响。
最多，是二者的混合物——线性思维和非线性思维（如网状思维）并存，因果论和目的论并存，主要的区别在于是以谁为主，以谁为辅。坚信因果论的人不过是大多数场景下使用线性思维思考问题，少量采用目的论作为辅助手段来理解问题；坚信目的论的人大部分情况下使用非线性思维思考问题，少许加以因果论辅助。
既然生而为的是“人”，不是“七肢桶”等外星人，做不到一眼就看到“全局”，做不到一眼就看到未来事件的目的。那就换个概念，不用“一眼看到”，改用“逼近”，一眼看得太小太少，那就多看几眼，看不清楚那就逐步抵近观察。当看了好多眼，看到了事件的多个方面，得到了较为全面具体的庞大的事件印象，也就是拥有了足够多的数据。在足够多的数据面前，自而然就会看到了事件本身的目的，然后要做的不过就是调整自己的动机与之匹配。
这肯定需要足够的时长，经过足够多的时间积淀。
- 如果要用因果论思维思考问题，就要满足这样一个条件，就是你要有不同的“因”可以选，种瓜得瓜，种豆得豆嘛，总得有瓜有豆，也即你看得到生活的选项而发挥自己的自由意志，体验自我。
这个“选项”就需要你通过尝试，不断尝试更多的可能性来获得，或者是来源于别人，是别人尝试后建立的选项。知道了选项，剩下的就是去体验，结果什么都不重要，重要的是选择的自由，是自己的人生自己掌握的自由意志的表达。
两论使用中的坑
- 最不好玩的就是：在不满足目的论使用条件下还非得用目的论的方法来生活——这不是扯呢？
这时的你既要追求自由带来的可能性又在坚持畸形的目的论，那么你一生都将浅尝辄止，跟随大小事件随波逐流，为这些事件所裹挟而无可避免。
就像是你有一把锤子，你想充分利用锤子；结果，你就用这锤子去舀水了。
- 同样的，另一种不好玩的就是：在不满足因果论使用条件下还非得用因果论的方法来生活。这时的你就想在受到控制的自由里来实现控制范围外的目的，那么一生都会活在失控的状态下，郁郁而终而不可避免。
正确的使用指南
不论是目的论还是因果论，先记录以获取数据总归是没错的。
在因果论的思维下，根据记录获得足够的选项，根据自己的喜好选一个选项，然后就做吧，别问什么目的，做多了就看到目的了。
在目的论的思维下，还是做吧，别问什么自由，你正在走的这条路就最优路径，坚持走下去必然到终点。就像七肢桶那样，觉得每个事件都有其必然性，并且全身心融入，侧底理解这些必然性。
我借用万维钢老师的一句话来结束因果论和目的论的讨论：
你可以相信任何事情，只要你信得足够深刻。
总结
本篇文章介绍了思维里的两种模式——先后顺序和同步并举思维模式之间的差异：
- 先后顺序的思维模式给人提供了“自由意志”，使人能够自我支配。
- 同步并举思维模式使人能够“看清未来”，获得必然性。
指出人类无法挣脱因果论的线性思维模式的根本原因就是“自由意志”，而意志是个人意识的一部分，这部分意识已经定型了。人类再怎么努力，也只能做到因果论和目的论的混合使用的地步，无法完全挣脱因果论下的线性思维。
最后提到了目的论和因果论使用的前提条件，前者需要全部的时间状态，对人类来说就是大数据；后者需要充足的选项。同时还给出了两论使用中的陷阱，并给出了正确的使用方法——记录和坚信。
这里呢，是文刀[2]献给大家的『做到』系列的理论第二pian。
规划布局
- [ ] 本月规划
随后会陆续发布『理论pian』的文章。
『理论pian』的初心是介绍一些元认知[3]知识，尤其是一些我们大家习焉不察的概念，解决认知的问题；
- [ ] 100天行动计划
『理论pian』发布结束会有『实践pian』。
『实践pian』的初心是把“知道的理解了的知识道理”通过迭代模板转化为具体的行动指南而后执行，破除执行力的迷障。
-
版权声明格式来源于微信公众账号学习学习再学习（xiaolai_xuexi）；
本众号排版格式，乃至公号命名也是得源于该公众账号。
我想你已经明白了，我是“来粉”！ ↩ -
文刀，意为“以文文刀”。『文』于此指模板（templet），“『刀』为披荆斩棘的工具（weapon）。“文刀”愿为利刃，以『迭代模板』为锋，为我们割裂
大道理的诅咒。 ↩ -
『metaconition』: awareness and understanding of one's own thought processes.
『元认知能⼒』：对⾃⼰的思考过程的认知与理解。 ↩