美国空军、陆军、导弹争夺战场制胜C位，美国人怎么看？

各位网友大家好，今天继续给大家连载20年前解放军出版社的专著《战争离我们有多远：张召忠点评军事革命》

数千年来，战争始终是划分前方和后方的。冷兵器时代两军交战，通常是挑战一方先下战书，向敌方预先通报或约定交战的时间、地点、参加的兵力和所持器械。然后，两军对阵，队伍排得整整齐齐，面面相观，怒目而视。战争一开始，鼓声大作，呼喊声震天，士兵们都在助威，大将军先挺身而出，进行一对一的交战。如被击败，士兵们再行冲杀。

这种被称为武士道式的交战规则曾经持续了许多个世纪，当时人们虽然交战和厮杀，但讲究一个义字，有勇无义之兵绝非正义之师。发明了火器，有了舰艇、飞机之后，交战双方作战距离拉大了，作战样式自然产生了巨大的变化。但一些根本的东西并没有变，比如战线的确定，国界的划分，前方与后方的区别，第二梯队的配置等等。两国交战如此，两个军事集团之间的对抗也是这样。北约为了对抗华约，将英国、德国、意大利等作为前线国家，因为它们距离苏联近一些，美国则作为战略大后方。

战略信息战将从根本上改变这些传统的观念。在作战空间方面，战略信息战可覆盖陆、海、空、电磁等所有空间；在交战时间方面，战略信息战可全天候、全天时作战；在攻击目标方面，战略信息战可以攻击上至国家政治、金融、交通等各个关键部门，下至航空母舰、战斗机、巡航导弹等单一的武器系统；在攻击对象方面，可以是敌对国家的军队，也可以是与敌对国家结盟、友好或支持对方的国家。

战略信息战可以超越国界进行攻击，可对敌人前方和后方同时进行攻击，可对战场内战场外同时攻击。敌方无法预测何时遭受战略信息战的袭击，无法得到任何预先警报。诱骗、心理战、威慑或成功的信息战攻击行动，可能最终使敌方领导人主动放弃战争企图，从而达到信息战的目的。

海湾战争后，有人提出空军制胜论，有人则认为是导弹制胜，有的却坚持认为步兵是最终解决战斗的关键兵种。美国人是怎样认为的呢？他们说哪个军种无关紧要，重要的是一体化制胜，是信息战、C3I和精确制导武器发挥了重要作用。

（来源：navy.mil）

现代战争是一个高度综合的系统工程，任何军兵种、任何武器装备和作战样式都是相互配合和相互作用的。任何一个军种、兵种、部队或一两件先进武器都不可能赢得一场战争。在海湾战争中，对于美国空军来说，夺取制空权是不是他们的最终目标呢？

显然不是，它只是手段，而不是最终目标。38天的空袭作战和始终掌握的制空权并没有使战争结束，最后还需要进行地面作战。其实，制空权的目的以及空军所进行的那些持续空袭、战略攻击、战场遮断、近距支援等都是为配合地面作战而进行的一些战役行动。战斗空间信息战和空袭战、空地一体战等一样，只不过是一种作战样式，目的是夺取战场上的信息优势，是夺取制信息权。

夺得制信息权之后，是否就能赢得战争的胜利呢？是否能赢得战略上的胜利呢？非也！还必须配合其他军事或政治上的行动。海湾战争中美国和多国部队几十万人围追堵截，战后划分南北两个禁飞区，1993年和1996年两次共发射七、八十枚巡航导弹，伊拉克并没有就范，萨达姆·候赛因还当他的总统，而布什、鲍威尔这些所谓的海湾战争英雄们却一个个都退出政坛，遏制伊拉克、驱赶萨达姆下台这样的战略企图并没有实现。

有人认为，信息战既然分战略信息战和战斗空间信息战，对于军队来讲，主要还是战斗空间信息战，也就是说，主要是指挥控制战，是电子战，是对付敌人的电子设备、雷达和通信等。这种认识是很片面的，只局限在战场上的信息战是远远不够的，战斗空间信息战和战略信息战怎能截然区别开来呢？如果只考虑局部而不考虑全局，能打赢未来的信息战吗？如果不从战略信息战的高度，不从国家信息战略发展的全局来认识、规划和研究信息战问题，战场上的信息战能产生怎样一种构架呢？难道仅靠对付当面敌人的雷达、通信等电子设备和系统就能确定信息战战略吗？信息战是一个关系全局的战略问题，必须从战略高度考虑，才能为遂行战略任务而有目的地发展信息战装备和技术。

——本文摘自《战争离我们有多远：

张召忠点评军事革命》

第二部：信息战。第16章：战略信息战。

截稿至：1998年10月。解放军出版社

1999年7月第一次印刷

局座召忠

微信号：zhangzhaozhong45