盲从与质疑(一)

      关于人们对权威的盲从，《影响力》“权威”一章中举了“肛门耳痛”的例子。这是《用药失误：成因和预防》中报告的一起病例：一位患者右耳感染发炎，医生给他开了滴剂，让他点入右耳，处方上“右耳”（right ear）这个词用了缩写“Rear”（“rear”有“后部”的意思）。看着处方，值班护士把规定剂量的药水点入了患者的肛门。

      这一不合情理的做法带来的启示是：很多情况下，只要有正统的权威说了话，其他本来该考虑的事情就变得不相关了。这时候，我们并不从整体上来审视局面，而是只对其中的一个方面给予关注，做出反应。

      那么，当权力和权威的外部象征是伪装编造出来的，局面又会怎样呢？研究人员冒充医院医生，给22个护士站打去电话，要求接电话的护士向指定的某位患者用20毫克的药。这个操作存在明显的不合理之处：电话传达处方违反医院政策、指定药品并不在病房用药清单上、20毫克超出“每日最大剂量”两倍、护士们从未接触过电话中下达医嘱的“医生”。但是，95%接到电话的护士都径直奔到药房，按吩咐拿出相应剂量药物……直到被一旁的观察员制止。

      这个研究揭示出：顺从正统权威总是最有效率、最受青睐的做法。人们选择忽略自己所学知识和专业训练，放弃自己的判断，宁愿自动顺从，不惜犯错。更发人深省的是，有时人们会朝这个方向走得太远：一个假冒的头衔也会诱使他们做出错误的响应。

      现实生活中，人们不仅仅通过头衔来确认权威，还会依赖衣着、身份标识来确认权威。电信诈骗中，即使电话那头只是冒充的警察或政府办公人员，人们还是会受骗上当，乖乖交出自己的账号、转出自己的存款；人们乐于相信身着制服的办事人员、公职人员，忽视掉他们仿造的拙劣的证件；看到穿戴奢华的人，人们会相信其身家雄厚，即使对方背的名牌包是A货，开的豪车是租来的。

      人们迷信所谓权威的意见，虽然也分不清那些人到底是“专家”还是“砖家”。“韭菜”们听从财经大咖、股神的推荐去购买股票，在股市中一次次被收割；粉丝们追随爱豆的广告，进行无谓的消费，买下毫无用处的“周边”；有梦想的青年交着年费，去听人生导师毫无逻辑的逻辑；一心创业者用自己的钱包和流量成就“创业领袖”的创业。

      当我们对权威的敬重超过一定界限，就会丧失基本的判断力，变成盲从。为什么我们会相信那些假扮权威的人士？我们自己的大脑不是用来思考的吗？是什么时候，我们被种下了盲从的种子、只会机械顺从而不会去质疑？

      有一种很流行的说法，中国人和犹太人都是世界上最聪明的种族。但是与中国的众多人口相比，犹太人仅占世界总人口的0.3%，可是诺贝尔奖得主22%是犹太人，华尔街精英中50%是犹太人。而诺大中国，诺奖得主屈指可数，我们和犹太人的差距到底在哪里？

      最著名的犹太人之一爱因斯坦说过，“提出一个好的问题远远比正确地回答问题更加困难。我会花90%的时间用于界定问题，10%的时间寻找问题的答案。”  整个犹太群体都非常推崇个人的独立精神，犹太人认为一般的学习仅仅是一种模仿，当一个人能够提问时，才说明他会思考，能质疑。在犹太人的文化中，质疑提问远比正确答案更重要。