基于Redis实现分布式锁

背景

在很多互联网产品应用中,有些场景需要加锁处理,比如:秒杀,全局递增ID,楼层生成等等。大部分的解决方案是基于DB实现的,Redis为单进程单线程模式,采用队列模式将并发访问变成串行访问,且多客户端对Redis的连接并不存在竞争关系。其次Redis提供一些命令SETNX,GETSET,可以方便实现分布式锁机制。

Redis命令介绍

使用Redis实现分布式锁,有两个重要函数需要介绍

SETNX命令(SET if Not eXists)

语法:

SETNX key value

功能:

当且仅当 key 不存在,将 key 的值设为 value ,并返回1;若给定的 key 已经存在,则 SETNX 不做任何动作,并返回0。

GETSET命令

语法:

GETSET key value

功能:

将给定 key 的值设为 value ,并返回 key 的旧值 (old value),当 key 存在但不是字符串类型时,返回一个错误,当key不存在时,返回nil。

GET命令

语法:

GET key

功能:

返回 key 所关联的字符串值,如果 key 不存在那么返回特殊值 nil 。

DEL命令

语法:

DEL key [KEY …]

功能:

删除给定的一个或多个 key ,不存在的 key 会被忽略。

兵贵精,不在多。分布式锁,我们就依靠这四个命令。但在具体实现,还有很多细节,需要仔细斟酌,因为在分布式并发多进程中,任何一点出现差错,都会导致死锁,hold住所有进程。

加锁实现

SETNX 可以直接加锁操作,比如说对某个关键词foo加锁,客户端可以尝试

SETNX foo.lock

如果返回1,表示客户端已经获取锁,可以往下操作,操作完成后,通过

DEL foo.lock

命令来释放锁。

如果返回0,说明foo已经被其他客户端上锁,如果锁是非堵塞的,可以选择返回调用。如果是堵塞调用调用,就需要进入以下个重试循环,直至成功获得锁或者重试超时。理想是美好的,现实是残酷的。仅仅使用SETNX加锁带有竞争条件的,在某些特定的情况会造成死锁错误。

处理死锁

在上面的处理方式中,如果获取锁的客户端端执行时间过长,进程被kill掉,或者因为其他异常崩溃,导致无法释放锁,就会造成死锁。所以,需要对加锁要做时效性检测。因此,我们在加锁时,把当前时间戳作为value存入此锁中,通过当前时间戳和Redis中的时间戳进行对比,如果超过一定差值,认为锁已经时效,防止锁无限期的锁下去,但是,在大并发情况,如果同时检测锁失效,并简单粗暴的删除死锁,再通过SETNX上锁,可能会导致竞争条件的产生,即多个客户端同时获取锁。

C1获取锁,并崩溃。C2和C3调用SETNX上锁返回0后,获得foo.lock的时间戳,通过比对时间戳,发现锁超时。

C2 向foo.lock发送DEL命令。

C2 向foo.lock发送SETNX获取锁。

C3 向foo.lock发送DEL命令,此时C3发送DEL时,其实DEL掉的是C2的锁。

C3 向foo.lock发送SETNX获取锁。

此时C2和C3都获取了锁,产生竞争条件,如果在更高并发的情况,可能会有更多客户端获取锁。所以,DEL锁的操作,不能直接使用在锁超时的情况下,幸好我们有GETSET方法,假设我们现在有另外一个客户端C4,看看如何使用GETSET方式,避免这种情况产生。

C1获取锁,并崩溃。C2和C3调用SETNX上锁返回0后,调用GET命令获得foo.lock的时间戳T1,通过比对时间戳,发现锁超时。

C4 向foo.lock发送GESET命令,

GETSET foo.lock

并得到foo.lock中老的时间戳T2

如果T1=T2,说明C4获得时间戳。

如果T1!=T2,说明C4之前有另外一个客户端C5通过调用GETSET方式获取了时间戳,C4未获得锁。只能sleep下,进入下次循环中。

现在唯一的问题是,C4设置foo.lock的新时间戳,是否会对锁产生影响。其实我们可以看到C4和C5执行的时间差值极小,并且写入foo.lock中的都是有效时间错,所以对锁并没有影响。

为了让这个锁更加强壮,获取锁的客户端,应该在调用关键业务时,再次调用GET方法获取T1,和写入的T0时间戳进行对比,以免锁因其他情况被执行DEL意外解开而不知。以上步骤和情况,很容易从其他参考资料中看到。客户端处理和失败的情况非常复杂,不仅仅是崩溃这么简单,还可能是客户端因为某些操作被阻塞了相当长时间,紧接着 DEL 命令被尝试执行(但这时锁却在另外的客户端手上)。也可能因为处理不当,导致死锁。还有可能因为sleep设置不合理,导致Redis在大并发下被压垮。最为常见的问题还有

GET返回nil时应该走那种逻辑?

第一种走超时逻辑

C1客户端获取锁,并且处理完后,DEL掉锁,在DEL锁之前。C2通过SETNX向foo.lock设置时间戳T0 发现有客户端获取锁,进入GET操作。

C2 向foo.lock发送GET命令,获取返回值T1(nil)。

C2 通过T0>T1+expire对比,进入GETSET流程。

C2 调用GETSET向foo.lock发送T0时间戳,返回foo.lock的原值T2

C2 如果T2=T1相等,获得锁,如果T2!=T1,未获得锁。

第二种情况走循环走setnx逻辑

C1客户端获取锁,并且处理完后,DEL掉锁,在DEL锁之前。C2通过SETNX向foo.lock设置时间戳T0 发现有客户端获取锁,进入GET操作。

C2 向foo.lock发送GET命令,获取返回值T1(nil)。

C2 循环,进入下一次SETNX逻辑

两种逻辑貌似都是OK,但是从逻辑处理上来说,第一种情况存在问题。当GET返回nil表示,锁是被删除的,而不是超时,应该走SETNX逻辑加锁。走第一种情况的问题是,正常的加锁逻辑应该走SETNX,而现在当锁被解除后,走的是GETST,如果判断条件不当,就会引起死锁,很悲催,我在做的时候就碰到了,具体怎么碰到的看下面的问题

 Java架构交流学习圈:681065582 面向具有Java开发经验人群 帮助突破瓶颈 提升思维能力

GETSET返回nil时应该怎么处理?

C1和C2客户端调用GET接口,C1返回T1,此时C3网络情况更好,快速进入获取锁,并执行DEL删除锁,C2返回T2(nil),C1和C2都进入超时处理逻辑。

C1 向foo.lock发送GETSET命令,获取返回值T11(nil)。

C1 比对C1和C11发现两者不同,处理逻辑认为未获取锁。

C2 向foo.lock发送GETSET命令,获取返回值T22(C1写入的时间戳)。

C2 比对C2和C22发现两者不同,处理逻辑认为未获取锁。

此时C1和C2都认为未获取锁,其实C1是已经获取锁了,但是他的处理逻辑没有考虑GETSET返回nil的情况,只是单纯的用GET和GETSET值就行对比,至于为什么会出现这种情况?一种是多客户端时,每个客户端连接Redis的后,发出的命令并不是连续的,导致从单客户端看到的好像连续的命令,到Redis server后,这两条命令之间可能已经插入大量的其他客户端发出的命令,比如DEL,SETNX等。第二种情况,多客户端之间时间不同步,或者不是严格意义的同步。

时间戳的问题

我们看到foo.lock的value值为时间戳,所以要在多客户端情况下,保证锁有效,一定要同步各服务器的时间,如果各服务器间,时间有差异。时间不一致的客户端,在判断锁超时,就会出现偏差,从而产生竞争条件。

锁的超时与否,严格依赖时间戳,时间戳本身也是有精度限制,假如我们的时间精度为秒,从加锁到执行操作再到解锁,一般操作肯定都能在一秒内完成。这样的话,我们上面的CASE,就很容易出现。所以,最好把时间精度提升到毫秒级。这样的话,可以保证毫秒级别的锁是安全的。

分布式锁的问题

1:必要的超时机制:获取锁的客户端一旦崩溃,一定要有过期机制,否则其他客户端都降无法获取锁,造成死锁问题。

2:分布式锁,多客户端的时间戳不能保证严格意义的一致性,所以在某些特定因素下,有可能存在锁串的情况。要适度的机制,可以承受小概率的事件产生。

3:只对关键处理节点加锁,良好的习惯是,把相关的资源准备好,比如连接数据库后,调用加锁机制获取锁,直接进行操作,然后释放,尽量减少持有锁的时间。

4:在持有锁期间要不要CHECK锁,如果需要严格依赖锁的状态,最好在关键步骤中做锁的CHECK检查机制,但是根据我们的测试发现,在大并发时,每一次CHECK锁操作,都要消耗掉几个毫秒,而我们的整个持锁处理逻辑才不到10毫秒,玩客没有选择做锁的检查。

5:sleep学问,为了减少对Redis的压力,获取锁尝试时,循环之间一定要做sleep操作。但是sleep时间是多少是门学问。需要根据自己的Redis的QPS,加上持锁处理时间等进行合理计算。

6:至于为什么不使用Redis的muti,expire,watch等机制,可以查一参考资料,找下原因。

锁测试数据

未使用sleep

第一种,锁重试时未做sleep。单次请求,加锁,执行,解锁时间

基于Redis实现分布式锁_第1张图片

可以看到加锁和解锁时间都很快,当我们使用

ab -n1000 -c100 'http://sandbox6.wanke.etao.com/test/test_sequence.php?tbpm=t'

AB 并发100累计1000次请求,对这个方法进行压测时。

基于Redis实现分布式锁_第2张图片

我们会发现,获取锁的时间变成,同时持有锁后,执行时间也变成,而delete锁的时间,将近10ms时间,为什么会这样?

1:持有锁后,我们的执行逻辑中包含了再次调用Redis操作,在大并发情况下,Redis执行明显变慢。

2:锁的删除时间变长,从之前的0.2ms,变成9.8ms,性能下降近50倍。

3:Java架构交流学习圈:681065582 面向具有Java开发经验人群 帮助突破瓶颈 提升思维能力

在这种情况下,我们压测的QPS为49,最终发现QPS和压测总量有关,当我们并发100总共100次请求时,QPS得到110多。当我们使用sleep时

使用Sleep时

单次执行请求时

基于Redis实现分布式锁_第3张图片

我们看到,和不使用sleep机制时,性能相当。当时用相同的压测条件进行压缩时

基于Redis实现分布式锁_第4张图片

获取锁的时间明显变长,而锁的释放时间明显变短,仅是不采用sleep机制的一半。当然执行时间变成就是因为,我们在执行过程中,重新创建数据库连接,导致时间变长的。同时我们可以对比下Redis的命令执行压力情况

基于Redis实现分布式锁_第5张图片

上图中细高部分是为未采用sleep机制的时的压测图,矮胖部分为采用sleep机制的压测图,通上图看到压力减少50%左右,当然,sleep这种方式还有个缺点QPS下降明显,在我们的压测条件下,仅为35,并且有部分请求出现超时情况。不过综合各种情况后,我们还是决定采用sleep机制,主要是为了防止在大并发情况下把Redis压垮,很不行,我们之前碰到过,所以肯定会采用sleep机制。


基于Redis实现分布式锁_第6张图片

你可能感兴趣的:(基于Redis实现分布式锁)