答顾东桥书【6】
【原文】
来书云：“闻语学者，乃谓即物穷理之说亦是玩物丧志，又取其‘厌繁就约、涵养本原’数说，标示学者，指为晚年定论，此亦恐非。”
朱子所谓“格物”云者，在“即物而穷其理”也。即物穷理，是就事事物物上求其所谓定理者也，是以吾心而求理于事事物物之中，析心与理为二矣。夫求理于事事物物者，如求孝之理于其亲之谓也。求孝之理于其亲，则孝之理其果在于吾之心邪？抑果在于亲之身邪？假而果在于亲之身，则亲没之后，吾心遂无孝之理欤？见孺子之入井，必有恻隐之理，是恻隐之理果在于孺子之身欤？抑在于吾心之良知欤？其或不可以从之于井欤？其或可以手而援之欤？是皆所谓理也。是果在于孺子之身欤？抑果出于吾心之良知欤？以是例之，万事万物之理莫不皆然，是可以知析心与理为二之非矣。夫析心与理而为二，此告子义外之说，孟子之所深辟也。务外遗内，博而寡要，吾子既已知之矣，是果何谓而然哉？谓之玩物丧志，尚犹以为不可欤？
若鄙人所谓致知格物者，致吾心之良知于事事物物也。吾心之良知，即所谓天理也。致吾心良知之天理于事事物物，则事事物物皆得其理矣。致吾心之良知者，致知也。事事物物皆得其理者，格物也。是合心与理而为一者也。合心与理而为一，则凡区区前之所云，与朱子晚年之论，皆可以不言而喻矣。
［译文］
你来信说：“听你对学生讲‘即物穷理之说就是玩物丧志’，又把朱熹的一些关于‘厌繁就约’‘涵养本原’等观点的书信给学生看，认为是朱熹的晚年定论，这恐怕不对。”
朱熹所说的格物，其实质就是‘即物穷理’，也就是在万事万物上穷尽其理，是用自己的心在万事万物上推究理，这就把心和理一分为二了。求理于万事万物的想法，就像求孝顺之理于其双亲。求孝顺之理于其双亲，那么孝顺之理是在我们的心呢，还是在于双亲之身呢？假如果真在于双亲之身，那么双亲过世之后，我们的心中随即就没有孝顺之理了吗？看见小孩子掉到井里，人肯定会有恻隐之心，那么恻隐之理是在孩子身上还是在我们内心的良知上呢？我们或者是跳进井里把他救上来，或者是搭把手把他捞出来。这都是所谓的理。那么，理在孩子身上，还是在我们内心的良知上呢？以此类推，万事万物的理都是这样，以此可知把心与理一分为二是不对的。把心与理一分为二，这是告子的“义外”学说，曾被孟子深刻批判过。“务外遗内，博而寡要”，既然你已明白这些，它到底该怎么说？我说“即物穷理”是玩物丧志，你还认为不对吗？
如我所说的格物致知，是把我们心中的良知用到万事万物上。我们本心的良知也就是所谓的天理。把我们心中的良知天理应用到万事万物上，那么万事万物都得到天理了。使我们的心纯系良知就是致知，各种事物都得到理，即为格物。此乃心理合一。把心与理合二为一，那么凡是我前面所讲的，以及我对于朱熹先生晚年之论的说法，就都可不言自明了。
［解读］
这封书信主要是谈两个话题。第一个话题是关于“玩物丧志”。
“玩物丧志”的本意是常用来指醉心于玩赏某些事物或迷恋于一些有害的事情，就会丧失积极进取的志气。比如一个人沉迷于网游，不思学业，不思工作，说他是玩物丧志，大家都可以理解，但是这里阳明先生明显是扩大了打击面，将朱熹先生学说中的“即物穷理”的行为方式全部囊括为了玩物丧志，别说顾东桥对此有疑问，相信今天的各位对此也大多难以信服。
要正确理解阳明先生的意思，大家可以参看前边《徐爱录》 的解析部分。实际上，阳明这里所说的“丧志”，依然是指人的心体丧失了头把交椅的位置的意思，将头把交椅的位置让给了外物，失却了心体的领导，就等于是丧失了志向。但是，在当代科技进步的进程中，我们知道许多伟大的发现都是源于人类的好奇心，而好奇心无疑是被外物的某些现象所引起的，人类为了满足自己的好奇心而进行的探索活动，是不是也会被阳明先生认为是玩物丧志呢？如果是这样，阳明先生这里的说法岂不是有阻碍人类进步的嫌疑？
人在探索物质世界的过程中，最基本而又最重要的前提就是去除自己的主观成见，在去除自己的主观成见之后才能做到此心纯是天理，程颢说的“万物静观皆自得”指的就是这种情形。我们拿牛顿通过苹果落地而发现万有引力的故事举例子，一般人的观念中，苹果落到地上是天经地义的事情，正是大家太习惯于这些司空见惯的现象，才很少对其产生新的疑问，岂不知，这种溺于所习常之见而妨碍了更清晰认知世界的观念正是“我见”，从广义的定义来说，这种“我见”也可以归类为“私意”。但是牛顿正是将自己的心体完全放空，去除了一般人所自溺而不觉的“我见”，提出了苹果为什么不往天上掉的疑问，才打开了通往新知的大门。在牛顿的思考的过程中，虽然他自己没有明确意识到是遵循了什么原则才做出了此发现的，可是如果用阳明先生的“心即理”的学说主旨来解释，也就会豁然贯通。牛顿正是将心中的“私意”完全刮磨干净，让其纯然是天理，才最终发现了万有引力这一“上帝的秘密”。
说即物穷理是玩物丧志，这倒不是王阳明的发明。前面有个典故，主角是明道先生程颢，和宋朝大儒谢良佐。
谢良佐去拜程颢为师。程颢问他：你平时读什么书？谢良佐说：史书。程颢顺手从成堆的史书中抽出一本，翻开一页，问谢良佐这段讲的什么。谢良佐把程颢提到的一大段整个背了下来，一字不差。程颢再抽出一本书，从中翻一页，谢良佐仍然一字不差地背了下来。之后，谢良佐恭敬地站立着，等待老师的嘉许。不料程颢冷冷地说了四个字：“玩物丧志。”谢良佐登时面红耳赤，汗如雨下。
读书求背诵，背诵之后还好表演，讲话时一言不合就背诵一大段，这属于哗众取宠，玩物丧志，不是真有学问，也不是真好学。即物穷理，到处去“学习”，也是玩物丧志。王阳明说的就是这个意思。今天的社会，玩物丧志的学习狂也很多，就是要“学习”，你不知道他想干啥，他也不知道自己要干啥。
第二个话题，说王阳明拿朱熹的信来说是他的晚年定论，是指王阳明编辑了一本《朱子晚年定论》的书，收集了朱熹和朋友之间的一些通信，挑选若干和王阳明观点一致的段落，还找到了朱熹的原话。王阳明放在第一篇的信里，朱熹写到：“此是向来定本之误，今幸见得，却烦勇革。不可苟避讥笑，却误人也。”这是我的注解定本上搞错的地方，如今有幸发现了，却苦于没有勇气改正。不能只为了避免被人讥笑，就误人子弟啊！
王阳明读到朱熹这些通信，如获至宝，编辑刊印成书，广为宣传，说朱熹自己都认识到自己的书错了，只是他没有勇气改，私下和朋友通信他都承认了。
王阳明这样说朱熹，当然对朱熹不公平，也被学界诟病。《朱子晚年定论》这书流传下来，但是，断章取义的东西，并不被学界看着是朱熹的思想，而把它当成王阳明思想来学习。