如何看待美国联邦通信委员会(FCC)取消【网络中立】法规(Net Neutrality)?

姓名:李欢洋  学号:16010110003

转载自https://www.zhihu.com/question/62453556/answer/277900981utm_source=com.jianshu.haruki&utm_medium=social （分享自知乎网），有删节。

【嵌牛导读】:近日，美国联邦通信委员会取消【网络中立】法规。

【嵌牛鼻子】:美国联邦，通信，网络法规。

【嵌牛提问】:你对美国联邦通信委员会(FCC)取消【网络中立】法规有了解吗。

【嵌牛正文】:来从通信的角度说说。

“Net Neutrality”本质上等于“all packets are equal”。众包平等。

这就等于是QoS（服务质量） 根本无法实施了。这是有些过火的做法。所谓服务质量就是根据不同的包给不同的带宽，延迟，丢包率的做法。很显然，如果众包平等，QoS就是无稽之谈。

但是QoS就不一定都是恶。

实际上运营商这边可以实施的QoS可以有以下三种。

第一种是对于每个独立的用户实施QoS。

第二种是对于不同种类的应用实施QoS。

第三种是用户自己要求的实施的QoS，一般只针对企业各个站点的网络，跟本案关系不大。

FCC等于一下子挡住了前两种情况。显然，只有第一种情况才会导致各位答住举得例子，比如Dropbox vs Google Drive，那么Google有钱，多买带宽就能直接把Dropbox挤兑死，这是针对不同的个体去做QoS，多给Google带宽，少给Dropbox带宽，这种先河一开无疑是作恶。运营商可以搞类似百度的竞价排名，反正带宽就那么多，咱们按出资分配吧。

但是第二种其实是对互联网发展有益的，就是按照不同应用流量的特点做服务质量。比如IP电话、网络游戏要求低延迟低丢包，不怎么需要大带宽，但是YouTube这种视频却不要求延迟丢包，只要求带宽，那么服务商完全可以根据不同的应用的特点优化服务。但是同一个种类的应用里每个不同的服务提供商还是一视同仁的分配带宽，这样我们的网络服务效率会更好，速度会更快。

本质上，众包并不是平等的，各有各的特点，一刀切的平等就是均烂，谁也好不了。从这个角度看FCC的“Net Neutrality”其实是阻碍了互联网的发展。也能看出来为什么有人想要废掉它。

但是也不能就这么简单的废掉了，第一种QoS还是应该禁止，竞价排名的恶果美国又不是没吃过。应当立法鼓励第二种QoS，废除第一种QoS，这样我们用户可以从QoS中收益，表现为“什么都变快了”，也能让大公司保持一定的竞争压力。