一谋杀背后的道德逻辑1

一导入实验

如果一辆火车刹车失灵，你是司机，原向行驶会撞死在铁轨上施工的五个人，改变方向会撞死一个在岔路口的人，什么才是正确的的选择？

如果是我会选择撞死一个，一个家庭的痛苦会五个家庭的痛苦好一些。

现在你不是司机，只是一个旁观者，站在桥上俯瞰车轨，你旁边有个胖子，把他推下去可以卡住火车，你会怎么做？

我选择束手旁观，因为做个冷漠的旁观者总比做杀人犯好些。

图片发自App

那么问题来了，你选择的依据是什么？

这两个问题的区别在哪里？

图片发自App

这个可爱的男孩子说区别在于是不是亲手杀人，教授又说假如把胖子放在机关里，像转动方向盘一样就能让他掉下去。

假如你是急诊室的医生，有六个病人找你，他们刚刚经历了一场火车交通事故，五人中度受伤，一人重伤，你看护哪一方对方就会死，会怎么选？又假设有五个人一人缺一个器官，正好有个健康人来了，杀不杀？

又有一个可爱的男孩子说等五个人中间死一个，把他的器官拿走救人。但是这样避开了要讨论的哲学观点。

较真没什么不可以，这个假设的确存在很多漏洞，到你既然不愿意跟着思路走又何必纠结漏洞呢？

二道德原则

这些讨论已经涉及了很多道德原则：

一 正确的做法，符合道德的事，取决于我们行为的后果。救活五个牺牲一个是值得的，这是关注以结果为中心一派。结果主义的道德推理取决于道德行为的后果。但人们在思考什么是因该做的时候，会考虑那个行为本身是否正确，而不仅是后果。这牵扯到另一种道德推理，即绝对主义的道德推理认为，道德有其绝对的道德原则。

三风险

我们会学很多东西，读很多书，但有个个人风险，就是哲学会教化我们，扰动我们，会把我们熟视无睹的情景使其不再熟悉。道德和政治哲学是个故事，你不知道它会怎么发展。政治风险是，这门课会训练你的政治判断力，更有效参与公共事务，这是个会误导人的承诺。相反，你会变成一个坏公民。因为哲学是个遥远的事，甚至是破坏性的活动。哲学会让我们对过去的惯例习俗，预定的假设，固有的观念产生距离感。

面对风险我们有个回避方式叫怀疑主义。不会彻底解决问题，古往今来众多贤士都解决不了的问题，我们算老几？依然坚持自己所想，也不去思考别人有什么不同，这是怀疑主义的逃避。古往今来不能解决可以意味着这是不可避免的，我们解决不了是因为我们就生活在这些问题的答案当中。康德曾说怀疑主义是人类推理的安息之地，只是让我们在一条线上徘徊，不是我们最好的安身之处。

本课程的目的是欢迎我们鲁莽的推理，然后看看我们会走到哪里。