辱母案，全民关注，热度空前未有。几天来，和人接触不出几句话就会有人把话题引到案件上，在场每个人都似乎有话要说，也都希望听听“你作为专业人士有什么高见”。
看过南方周末的报道，也对比过法院的判决书，一开始感觉真没什么好说的，既然法院都判了，就以法院判决为准呗。但是看完了网上传播的于欢姑姑接受采访的完整视频后，忽然觉得南方周末的记者真是值得尊敬，聊城的公检法确实该整顿整顿了。
兼听则明，如果不担心流量问题，可以看看下面这个视频(如果无法打开，请自行搜索其他来源)：
“辱母案”于欢姑姑接受采访视频
公安机关的问题一箩筐，可能存在以下问题：
1.不作为。
首先，即使不发生血案，杜志浩等人的行为也已经涉嫌构成寻衅滋事罪，公安机关接到报警后应当做出应急处理，怎么能一走了之呢？
衅滋事罪，是指肆意挑衅，随意殴打、骚扰他人或任意损毁、占用公私财物，或者在公共场所起哄闹事。严重破坏社会秩序的行为。
有专家会说了，最高院司法解释有规定，因债务等纠纷，一般不认定为“寻衅滋事”。
确实有这样的规定。问题是，司法解释还规定了“经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外”。如果该处理的处理，该处罚的处罚，也不至于会发生血案吧。
其次，杜志浩等人驾驶无牌照车辆上路，按照道理交通安全法，应当罚款200元，暂扣车辆。公安机关仍是熟视无睹。
第三，新闻报道中都提到了，报警电话打不出去的问题。原来是因为讨债人员非法使用信号屏蔽器。
根据国家信息产业部2001年《关于禁止非法研制生产和使用无线电干扰设备的通知》的规定，未办理法定手续，社会机构是不能安装、使用手机信号屏蔽器的。公安机关不可能完全不知情。
2.选择性执法。对不同的管辖对象，根据自身的喜好区别对待，宽严完全由心。这样做，既帮到了自己人，还让人抓不住把柄，属于“高级黑”。
3.涉嫌隐瞒证据。
于欢刺人后并没有逃离现场。《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见的规定》：“犯罪后主动报案，虽未表明自己是作案人，但没有逃离现场，在司法机关询问时交代自己罪行的”视为自动投案，构成自守。
公安机忽略或涉嫌隐瞒了这一对于欢有利的情节。
4.有可能伪造证据
据于欢的姑姑讲，除了杜志浩，没有看到其他人被刺就医，但是判决书显示另有两人重伤，一人轻伤二级。
2010年我曾经遇到过这样一个案子，鉴定报告显示，被害人肝被捅伤了，重伤二级。但是其他所有证据都显示，被害人被捅的部位是左第六肋，而且还被肋骨给挡住了，没有捅进去。但是要知道，肝是在右边的——原来是病历造假了，把老伤作为新伤鉴定了。
这种事的性质很严重，现在只能是猜测。如果鉴定杜志浩的死因，鉴定另外三人是新伤还是旧伤，也有可能会有意外发现。
检察院、法院要完全甩锅？怎么可能呢：
1.自首的问题。
明明有可能构成自首，这个问题为什么没有提出来？公安机关有责任，检察院也有责任。律师如果提出过自首的问题，法院也有责任；如果律师也没提出这个问题，律师也不合格。
2.关于苏银霞的“集资诈骗罪”。
集资诈骗罪是指以非法占有为目的，违反有关金融法律、法规的规定，使用诈骗方法进行非法集资，扰乱国家正常金融秩序，侵犯公私财产所有权，且数额较大的行为。
这种罪要求犯罪嫌疑人必须有非法侵占的故意，通俗地讲，也就是一开始借钱时就想着归为己有。但是谁又不是苏银霞肚子里的蛔虫，怎么知道她是怎么想的呢？这就要看她借钱后都做了什么。如果她借钱后将资金转归自己所有、或任意挥霍，或占有资金后携款潜逃等，法律就可以认为她有非法侵占的故意。
我们现在看到的材料不全，从现有材料看，苏银霞并没有挥霍，也没有携款潜逃。至于占为己有，如果真的占为己有的话，事情也不会闹到这个地步吧？没有非法侵占的故意，苏银霞也就不构成集资诈骗罪。
说起来，“集资诈骗罪”好像就是为苏银霞这种小企业主准备的。向银行借钱，银行不放贷，还落井下石抽贷；向普通百姓集资，有“集资诈骗罪”的罪名挂着。好像也就只有借高利贷一途了。——是不是想到了“逼良为娼”这个词？
把苏银霞抓起来，按照工作的一般流程，公安机关是实施机关，背后一定也会有检察院参与。
3.关于吴学占黑社会。
高利贷逃债在全国各地都存在，但是像聊城这样的讨债的并不多见。打个比方说，黑社会像竹林里的竹笋，虽然遍地冒出来，但是当地政府一般不会让它们长成毛竹，都是稍一变老就会砍掉。像杜志浩这样人员众多，技术先进，明目张胆的“社会人士”，明显是已经长得时间过久了。危及了普通百姓的幸福生活，这样的政府脸上无光，执法的公安机关、法律监督的检察院都难辞其咎。
4.法院适用法律有错吗？
法院判决后，全民学法，都在研究“正当防卫”、“防卫过当”。看到普通百姓和专业人士都在义务帮自己工作，聊城中院的法官应该乐晕了。但是法官有一个工作是其他人无权插嘴的，那就是事实认定部分。
法官也就是这两个工作，事实认定，法律适用。法律适用当然有讨论的余地，但是法官最大的操作空间其实在事实认定上。如果有人供述过，而判决书却以证据不足为由不采信警察要走、极端侮辱等对于欢有利的证言。在事实基础不具备的前提下，即使把张明楷搬来，也论证不出来于欢是正当防卫啊！
其他问题……
英语谚语有“房间里的大象”的说法，是指在人们私密生活和公共生活中，对于某些显而易见的事实，集体保持沉默的现象。因为长久的沉默，房间里的所有人几乎都麻木不仁了。
这个案子让我们看到了社会大房间里的一群大象：有限公司无限责任公司制的困惑，底层经济的从林规则，高利贷横行的另一个平行世界，社会治理的上下两层皮……
现在，这些大象已经由不得我们再继续熟视无睹了。