原文地址
1.大部分人在乎的，从来就不是事实，而是观点，立场！
每次热点事件出来，相关的论述文章，大都充斥着情绪，煽动，猜测，却鲜少有理由，逻辑，证据。因为读者在乎的只是那些和自己站在相同立场，角度去看待事件的文章，真正的事实如何，根本就不重要！
2.从小到大的教育模式，限制了我们独立思考的能力，毕竟，我们接受教育的目的就是这么功利，为了考试能取得好成绩，无论是理科还是文科，哪怕是作文，都是在乎结论，模板，套路，数学什么的带公式，多做各种类型的题目就好了，我们只在乎结论，至于论证的过程如何，谁会去在意呢！能拿高分就够了啊。
而要想打破这么多年的“思维禁锢”，基本上要经历这样的过程：
刺激（外界的刺激摧毁我们的固有观念）、
怀疑（怀疑自己小时候被灌输了权威思想）、
解构（过去的思维方式和观念终于被打破）、
重建（吸收新的信息，见识更大的世界，重建思维和观念）。
这个过程是艰辛的，尤其是最后两步，而且需要注意的是，很多人在这个过程中误入两个极端：
1）继续捍卫自己过去的观念，比如，看到别人因为擅长沟通而快速升职，不仅不会反思，还会认为“不过是厚黑而已”；
看到学习不如自己的人混得更好，也不反思，却会认为“不过是家里有关系”，以此来巩固从小被灌输的“学习好才会一切都好”的旧有观念。
2）从此走入为反对而反对的深渊，家长、专家、政府、媒体这样说，我就偏要反过来。
“一切权威的就是我反对的”，这其实是另一种形式上的从众，也远远不是独立思考。
独立思考真正关注的应该是，论证的过程，而不是立场，他人的观点，更不是为了标新立异显摆自己！
3.独立思考的方法：
1） 区分基本概念
①描述性论题（descriptive issues）与规定性论题（prescriptive issues）：
有些论题，比如牛奶是白的吗？它的结论不以人的意识为转移，讨论的是“世界是什么”，这是描述性议题；
有些议题，比如公共场所是否应该禁烟？跟个人的主观看法有关，讨论的是“世界应该是什么”，这是规定性议题。
面对描述性议题时，我们往往可以诉诸科学，诉诸领域专家，或者等待科学进步来解决，若非专业人士，我们往往更关注最后的结论。
但是在面对规定性议题时，关注结论没有意义，只会变成不同立场的相互攻击，因为这些论题从来没有正确答案，我们更应关注的是整个论证过程。
②事实（fact）与观点（opinion）：
如果针对描述性论题的结论是正确的，我们可以称之为事实。比如，多吃蔬菜就是有利于健康。
而另一个说法，比如，蔬菜就是没有荤菜好吃，则是观点，它是规定性议题的结论，不同人有不同观点。
在国外的教育中，幼儿园阶段就开始教孩子，如何区分事实和观点。
然而在我们从小的教育里，非但没有帮我们区分，反而会告诉我们“大灰狼是坏蛋”、“蜜蜂是益虫”、“社会主义优于资本主义”，把这些观点当做事实，灌输给我们。
所以，能够理清这两个概念，就已经可以让我们知道，纯粹观点的争执是无益也是无意义的，从而帮助我们减少很多争执、有精力独立思考了。
2）多问几个为什么
接触到新观点，新结论，新知识，不要轻易的就接受，知识可以去网上找资料核实是否正确，结论要先分析论证的过程是否合理，论据是否正确。热点事件，不要轻信哪一方的看法（通常我觉得这些事件主观性太强，没必要过多的关注），先弄清楚基本事实（这一步也挺困难的=_=），再客观点分析（要客观也不太容易），再得出你自己的看法。
注意：
1）这个理由是否能够推出结论？是否存在逻辑漏洞？
常见的逻辑漏洞，不外乎以下类型：
人身攻击：针对个人进行人身攻击，而非直接陈述理由。比如，赵薇用台独演员的事件，很多文章并不直接讨论事实，而去说赵薇的国籍、她如何迫害别人等等。
虚假的两难选择：明明存在两种以上的选择，却假设只有两种解决方案。比如，女游客脾气差、破坏了规则，她有责任，所以动物园就没有任何责任，也无需改善管理。
相关当因果：先后发生或者存在相关关系的两件事，被强行解释为因果关系。比如，成功人士比普通人更早起，所以，你要坚持早起打卡，就离成功不远了。再比如，颜值高的人平均收入高于颜值低的人，所以收入高是因为颜值高。
诉诸感情：使用强烈感情色彩的语言来分散注意力，让读者忽视论证过程。比如，你！太！老！实！所以才没成功！再比如，不注意形象，活该你单身一辈子！
乱扣帽子：创造出一个简单的名词，来概括和简化复杂的事情，然而并没有真正发现原因。
( 2 证据/事实是否有效支撑理由？
这里有个故事，或许你听过：
某大公司引进了一条肥皂生产线，但是生产线有缺陷：有的肥皂盒是空的，没有装进肥皂就下产线了。于是该公司成立了一个以几名博士为核心的团队，来解决这个问题。在耗费数十万资金后，工程师们综合采用了机械、自动化、X射线探测等技术，当有空盒经过的时候，一条机械臂会自动将空盒从产线上拿走。
另外一家乡镇企业也遇到了同样的情况，管理产线的小工找来一台大功率电风扇，摆在产线旁，于是空皂盒都被吹走了，几百块的成本就解决了问题。
这个鸡汤故事流传了小几十年了，文章最后得出的结论大概是：高学历没什么好骄傲的，创造力并不取决于学历高低，努力观察和思考，小工也能比博士强。
我们暂且不讨论这个故事的真实性（了解肥皂包装产线的人一看就知道是YY），即便故事是真的，能得出这个结论吗？
实际上，我们在论证的过程中，通常采用的证据是：个人经历、典型案例、当事人证词、专家意见、研究报告、数据等等。
但是，以上文章的证据除了明显捏造的故事以外，没有任何其它证据，最后却神奇地得出了人生道理和成功路径。
( 3 是否存在故意隐藏或模糊不利证据/事实？
新闻无需撒谎，它只需给出“部分真相”，就可以达到操纵民意的目的。
我们看一个例子（注意，这个例子根据事实做了简化，我们不议论对错，只是为了说明：信息量的不同，会让我们的结论发生大逆转）：
“某患者术后，体内遗留钻头，医生称危害不大”，这句话，你们看了感觉如何？是不是“又是哪个不负责任的医院和sb院方！”
如果我补充一点信息：遗留的钻头是手术中折断的，因为钻头十分细长，在钻速快的情况下，遇到不均匀的骨质容易折断。
你的想法会改变吗？是不是又觉得，医疗器械厂商有问题？
如果再补充一点：这属于医疗风险，即便严格按照操作流程，发生率也很高，并且手术同意书里面已有说明，病人已签字。
你的想法又会如何呢？是不是觉得，医生也有点可以理解了？
当我们看到一些匪夷所思的事件，它挑动起常见的社会矛盾，而且又属于专业领域时，我们先不要盲目相信那些偏激的言论。
因为我们不能确定，这背后是否隐藏了信息，是否有我们的知识所不能触及的角度。
PS:辨别信息的6个W
Who：这是谁说的？对方可信任吗？
What：这是一个描述性论断还是规定性论断？有足够的理由么？是不是有所保留？
Where：在哪里说的，公共场合，还是私下里？其他人有机会发表不同意见么？
When：什么时候说的？当时是怎样的场景？
Why：为什么这么说？是不是有意在美化或丑化一些事情/人？
How：是怎么说的？说的时候看上去开心？难过？真诚？
4.独立思考过程中的注意事项：
1、多审视自己的第一反应：避免先入为主，避免“我的就是好的”。
2、多从正反两方面思考问题：不要轻易否定，也不要轻易肯定。
3、筛选需要批判性思考的问题：我们不需要对每句话都进行批判性思考，倘若那样的话，我们就没法写文章、没办法说话甚至没办法生活了。
4、跟独立思考的人相处：独立思考的人，通常有这样的特征，具有自主性、满怀好奇心、为人谦恭有礼、常常以理服人而非人身攻击。
5、少看鸡汤：不加推理论证，只捏造几个故事就推出人生道理的文章，只会煽动你的情绪，禁锢你的思维。
6、Opinion is cheap——Margaret Simons。永远记住，观点是最廉价的，事实和论证才有价值。