徐凯律师/文
如麦烧同学在微博上披露的，在朱军诉麦烧同学、弦子名誉权纠纷案中，我们作为被告代理人已向法院提交申请，请求法院通知朱军本人出庭参加诉讼。作为代理人之一，这也提醒我学习研究一个新的知识点：民事诉讼中，在何等情况下，已经委托代理人的当事人，法院会认为有必要通知本人出庭呢？
我们先看一下现行《民事诉讼法》以及最高法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（下称解释）的相关规定。
民诉法第62条规定 ，离婚案件有诉讼代理人的，本人除不能表达意思的以外，仍应出庭；确因特殊情况无法出庭的，必须向人民法院提交书面意见。
第109条规定，人民法院对必须到庭的被告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。
总结一下：
1. 离婚案件原则上当事人本人应当出庭；
2. 有一部分被告是必须到庭的，但民诉法并未具体解释：
a. 必须到庭的被告具体指的是哪几种情形；
b. 必须到庭的被告，指的是本人必须到庭，还是可以委托代理人到庭？这是两个不同概念。如果可以委托代理人到庭，意味着必须到庭主要适用于不能缺席审判的类型；如果必须本人到庭，意味着即便委托了代理人，本人也必须出庭参与诉讼。这个问题我们留待下文回答。
为进一步明确必须到庭的被告的涵义，解释第174条第一款规定：民事诉讼法第109条规定的必须到庭的被告，是指负有赡养、抚育、扶养义务和不到庭就无法查清案情的被告。
174条第2款规定，人民法院对必须到庭才能查清案件基本事实的原告，经两次传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以拘传。
依据174条第一款，我们可以得出结论，必须到庭的被告，主要有两个类型：
a. 涉及人身关系（赡养、抚育、扶养）的案件；
b. 不到庭就无法查清案件事实的被告。
其中涉及人身关系的案件，与民诉法第62条对离婚案件的规定一致，在这类案件中，因为涉及人身关系，委托代理人实质上很难代表当事人本人的意愿、情感，无法代理当事人单独处理人身关系。
174条第二款实质上将民诉法109条规定的必须到庭的被告扩大到必须到庭的当事人，规定了在法院认为原告必须到庭才能查明案件基本事实的情形下，法院也可以强制其到庭。
将174条第一款和第二款结合在一起理解，我们可以回答上文的问题：必须到庭的被告，指的是本人必须到庭。首先就内容而言，涉及人身关系和查明案件基本事实需要的案件，都是本人出庭更满足需要；其次，原告如不到庭也不委托代理人到庭，法院应当按照撤诉处理（除被告反诉例外），因此所谓原告必须到庭，针对的必然是原告本人不到庭而只委托代理人到庭的情形。因此根据体系解释、整体解释，这里的必须到庭都指向本人。
无论原告被告，都在如下情况下必须到庭：不到庭就无法查明案情，或者说到庭才能查明案件基本事实的。这一规定是为了满足法庭调查的需要，当事人陈述也是民事证据种类之一，法庭可以结合其他证据对案件事实作出认定。
为了进一步满足这一需要，解释第110条进一步规定，人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。
110条不是强制到庭，而是证明责任的分配。如果这种情形该当事人不到庭，不利后果由其承担。和174条结合在一起，意味着基于查明事实的需要，法庭即可以强制当事人到庭，也可以在当事人拒不出庭的情形下做出对其不利的事实认定。
在中国裁判文书网和无讼案例上查询，引述110条和174条最多的案件类型是民间借贷纠纷。在民间借贷纠纷中，法院除了对借据、收据、欠条等债权凭证及银行流水等款项交付凭证进行审查外，还应结合款项来源、交易习惯、经济能力、财产变化情况、当事人关系以及当事人陈述等因素综合判断借贷的真实情况。
但这类案件，存在“虚增债务”“伪造证据”“恶意制造违约”的情形，为了加强审查，最高法院在《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第18条加强了原告的举证责任，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。（但该条引述的是解释174条第二款，我认为应该引述的是解释110条才准确）。
最高法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知（法〔2018〕215号）》进一步规定，有违法犯罪等合理怀疑，代理人对案件事实无法说明的，应当传唤当事人本人到庭，就有关案件事实接受询问。要适当加大调查取证力度，查明事实真相。
回到朱军诉麦烧同学、弦子名誉权案件中。在这类人格权案件中，基于目前双方提交的证据，双方对事实的主张截然相反，案发在私密空间的化妆室，同时弦子本人表示将出庭参与诉讼，因此，我们认为法院有必要通知朱军本人也出庭参与诉讼，接受法院和原被告双方的质询，以便查明案件真相。
如朱军拒不到庭，我认为法院既可以拘传他，也可以直接对其主张的事实不予认定。