为什么火车票涨价问题吵不完？

最近，北京地铁票价调整，又引起了赞成与反对双方的争论，这不禁使人联想起一年一度的春节前夕必备话题：火车票是否应该涨价？

对这个问题的态度，分成了截然不同的两派。涨价派的观点是，火车票价格应根据市场供需自由浮动，当然，春节期间浮动的结果就是涨价。理由是排队买票导致了租值耗散，人们名义上用较低的价格买到了票，却额外付出了排队的时间精力代价。这种额外付出的代价，是整个社会的损失。

反对派的观点是，春运紧张的根源是铁路垄断运营导致运力供给不足，解决办法是放开运营管制，允许私人资本投资经营铁路运输。实际上，公路长途客运的运营权也是管制的，同样应该放开管制。

哪一派说得有道理呢？

都有道理。我这么说，并非是在和稀泥，实际上我有自己的观点，后文将会提到。都有道理，指的是双方的分析都是成立的。票价低于市场价格确实导致了排队中的租值耗散，这也确实是整个社会的损失。铁路和公路经营权的垄断，确实导致了供应不足，解决之道也确实在于放开管制。

为什么对同一个问题，两种相反的观点都有道理？

如果我们仔细分析双方的观点，可以发现，双方的讨论前提是不同的。涨价派的前提是，铁路垄断经营局面不变；反对派则不设这一前提。问题的关键成了，是否应该设置这一前提？

在进一步回答上述问题前，不妨谈谈我对火车票涨价问题的态度。

起初，我是支持涨价的。“铁路垄断经营局面”是一个事实，短期内这一局面不会变化，也是一个关于未来事实的合理猜测。因此，“铁路垄断经营局面不变”（记为a）是一个现实的前提，在这个现实的前提下，涨价可以带来总体状况的改善。而反对派则预设了垄断经营权可以改变这一并不存在的前提（记为b）。（段落A）

后来，当我估算长途客运成本收益时，我的态度不经意间发生了改变。在线路专营权的购买费用动辄高达数百万元的情况下，我意外地发现，汽车票与火车票价格相当。（当时的数据已不可查，但很容易验证这一点，比如刚刚随手查的数据：北京-上海，公路￥341，铁路T字头硬卧￥315，北京-沈阳，公路￥166，铁路T字头硬卧￥176.）考虑到铁路运输的合理成本远远低于公路运输，可见火车票价格高到了多么不合理的程度。

A段分析指出，a是一个很可能发生的事件，因而把它作为前提是合适的。这里出现了一个十分隐蔽的错误：把实然问题上的可能性，混同于应然问题上的合理性。火车票是否应该涨价是一个应然问题，即使垄断经营权难以改变，谈论垄断经营权“应该改变”也是完全合法的。否则，因为火车票价事实上并不可以自由浮动，火车票“应该”涨价，也无从谈起了。语句b的错误同理。

当我们谈论某一做法好或不好时，我们总是会有意识或无意识地选取一个参照对象。涨价派选取的参照对象是“垄断经营下的价格管制”，与这个参照物比起来，“垄断经营下的自由定价”是较好的。反对派选取的参照对象是“自由竞争的铁路运输市场”，与此相比，现有的火车票既是供应不足的，又是高价的。

实际上，在表达观点时选择一个参照物是非常普遍的现象，只不过人们很少显式地谈论参照物，也很少意识到自己默认的那个参照物，仅仅是可替换的多个参照物中的一个。然而，参照物怎么选，并没有客观的标准。它不是由事实和逻辑决定，而是由价值和立场决定。这就是火车票问题看似逻辑简单明了，却永远吵不完的原因。

=======

9月27日补充

经济学中的事实和价值

同时对经济学、伦理学和哲学感兴趣的人，很自然地会思考这样的问题：经济学是纯科学，还是包含科学方法的伦理学？或者更确切地问，经济学是面向实然问题的，还是面向应然问题的？