18/100《学会提问》第八章（二）

这是一篇可以转发到各种家人群的打卡。

如果你没有在家人群、亲戚群里收到诸如此类链接：

惊爆！奶和茶一起吃会导致结石！

转给你爱的人！空腹不宜进食！容易得胃癌！

再也不要吃榴莲了，真相是……

那说明你是一个极其幸福的人，请好好活着。

事实上，我们在这一类充斥互联网的，由危言耸听的词语和感叹号组成的文章里，几乎都能看到“科学研究表明”这几个字，那么，科学研究到底有多大的可信度？

先来看这样一个诺贝尔颁奖实况；

2016年

经济奖：马克·艾维斯和同事们，他们从销售和市场营销的角度，对石头的性格进行了研究。

物理学奖：盖伯·霍瓦斯(Gabor Horvath)和同事们，他们研究了为什么白色的马最不易受马虻叮咬，以及蜻蜓为什么会受黑色的墓碑的吸引。

化学奖：大众汽车公司，该公司在接受汽车测试时，总能神奇地自动减少排放量，以此解决了机动车排放污染问题。

医学奖：克里斯托弗·海尔姆申(Christoph Helmchen)和同事们，他们发现如果你身体左边感觉痒痒，只要你对着镜子，挠挠自己右边的身体，就能缓解痒的感觉，反过来也同样成立。

文学奖：弗雷德里克·斯约伯格(Fredrik Sjoberg)，他写了三卷自传体巨著，介绍了自己在搜集死苍蝇、或者快死掉的苍蝇时体会的乐趣。

认知科学奖： Atsuki Higashiyama和Kohei Adachi，他们研究了弯下腰时、从两腿之间看到的世界与平时是否有什么不同。

你没看错，这真的是诺贝尔奖，只不过这是美国人马克·亚伯拉罕斯创办的搞笑诺贝尔奖，为了与正式的诺贝尔奖“分庭抗礼”，“搞笑”版颁奖常在前者之前一周举行。获奖者自费到场领奖，奖品是由廉价材料制成的手工艺品，四个星期内就会“土崩瓦解”，但颁奖者却是货真价实的往届诺贝尔奖获奖者。

这件事告诉我们，没错，科学研究也是人做的，他们也有人类的许多共性，他们提供的实验结果有参考性，但不是一定就能用于证明结论。并且很多科研人员是相当无聊的。

再来看另一则流传甚广的说法：

被打烂的蚊子尸体残骸可能进入皮肤，引起真菌感染，甚至会导致死亡。美国一名57岁的妇女就因肌肉真菌感染死亡。研究人员推测是打烂后的蚊子尸体残骸进入皮肤造成感染。因此当发现蚊子在吸血时，最好轻轻将蚊子弹走。

经过抽丝剥茧，这则报道来源于《新英格兰医学杂志》一篇名为《一种蚊子病原体：小孢子虫Brachiola algerae导致的致死性肌炎》的文章，里面提到一名57岁的妇女因为真菌感染而死亡，在病理检查的时候，研究人员确认是因为感染了小孢子虫属的真菌Brachiola algerae，并推断感染这种真菌的可能原因是打死的蚊子残骸。

因为这一段话，蚊子就不能打了，但全文还有诸多笔墨关于病例中的这位57岁妇女因为风湿性关节炎而一直服用一种药品，这种药品的副作是导致抵抗力低下，进而容易被感染，而对于健康人群，这种感染几率是非常小的。

拍死蚊子对特殊人群有风险，但是！不拍死它，通过蚊子的叮咬可能造成的疾病有疟疾、登革热、丝虫病、日本脑炎、黄热病等却是非常常见的！大概率的事件！

可见，即使是正经的科学研究，从实验室里走出来再传到我们的耳朵里，它也是失真了的！而《学会提问》第8章的这几个问题，也许有助于我们在面对科研结果的时候更加冷静：

报告所用的资料来自哪里？

除了报告提到的资料，有没有其他信息证明了这个报告的可信度？

这是什么时候的研究结果？

这项研究结果有没有其他人重复研究论证过？

研究者在研究时穷尽了研究资料吗？

研究者对待研究资料有没有采取批判的态度？

研究条件是不是人为制造的，刻意忽略了一些必要条件？