老样子。胡说八道，信口胡来，文字冗长，无所章法。
前些日的逻辑课上，讲到模态逻辑一章时，老师曾顺口提到莱布尼茨的“可能世界”一概念。又看了看知乎觉得十分有趣，于是便随手找了几篇论文想拜读一番，然而自知鄙陋，本也没指望看懂多少，实际也确实如所想一般，确是不可能完全理解他人几千几万字成果的，但大体想以这概念为契机一路扯出去说点别的，便有了这篇。
从克里普克把莱布尼茨的概念拉出来开始，我便开始基本看不懂在讲些啥玩意了，所以我们就单单把莱布尼茨最初的“可能世界”的概念拉出来看看，本人自然也不会对以下内容的正确与否负责。这个逻辑学概念，搞了个哲学的色彩，还有物理哲学的意思，到处踩一脚的概念真是很好玩。简单来说，就是莱布尼茨说万物不同的，且符合逻辑的组合可以组成不同的“可能世界”，而这些世界中有其优劣。我们的世界属于“众多可能的世界之中最好的一个”，是说“上帝”选择了众多世界中最好的那个来作为这个世界，而现实世界是一个组成最丰富的组合，是实现了的最完美世界。当然，莱布尼茨这个“上帝”就算是讲逻辑的，是和各种教义中不一样的“上帝”，但就我，或者很多人眼界看，因为具有大量神学之意，这样的观点依旧不是绝对信服的，便不对“上帝”过多展开了。
总之“上帝”便作出了这样的选择，莱布尼茨认为有它（可能不为所知）的理由，而这理由在我的（或也可说在人类的）理解能力上不好详细解说，只有在所谓“上帝”的至善，完满之眼界下才有解说的可能。这里，作为人类我们虽无法理解“上帝”在多个可能世界中选择这个世界，决定其为最优选的理由，但当被选择的实际世界的社会道德和谐，我们在这样的世界里也意识到了这种和谐，我们就能以此理解，“上帝”确实有选择（但依旧未可知）的理由了。
即，从人类的眼界看不能理解“上帝”的选择，但可以通过对此选择感受到的该选择合理性，来推测其选择是具有人类不可知的理由的。这倒有循环论证的意味，但某篇论文有具体阐述其非循环论证的理由，又因为我看不懂，所以也不展开。
题外话，似乎逻辑推理的“充足理由律”也基本是从这些思想和其余一系列思想中归纳了出来的，莱布尼茨的主要观点是“偶然命题成立必须具备充足理由”。
好的，这上帝立场我是绝对不可能完全看懂的，但我们可以确定的是，或者至少说认可的是，我们并不是莱布尼茨的“上帝”，也不是什么教义的上帝。由此便可以扯点别的了。
我们既然不是上帝，就很难知道一切可能。但人类把推理要有“充足理由”的原则推而广之，其积极性不言而喻。对于人做出的任何逻辑推论，必须要有其确切理由，不能凭空而出现。但这样的现状下，也会出现“矫枉过正”（此处用词不确切）的情况。即是很多现实事件中的事件，纵然人类对此千般寻找其理由，在能力有限的个体面前，理由也是不可知的。面对“充足理由”的要求，又让人难以接受“作出推理又不知道真实理由”的现状，于是就可能走上编造理由，来满足这些事件需要的歧途。
有人可能说，这样的猜测理由来验证结局，自然是违背“充足理由律”的吧。确实如此，但在现实的逻辑问题中，不在上帝视角的我们对结局能否“满足自己”的需求，远胜对理由“充足性”的要求。且我们在自己的视角上并非全知，因此这样的理由在上帝视角下纵然不满足“充足”之条件，但对个体的眼中，这样的理由确能推出自己想要的结论了。
这样会造成很多后果。很多人甚至都对这种“理由”没有“符合逻辑”的要求，只追求有“可能性”，便足以让自己相信了。这也可以看成很多“鸡汤”的来源。为了让结论满足所谓正能量，而对可能性的过度看重，其实就可能存在忽略不合理处，抛弃逻辑的过程了。
这也就可以看作所谓“毒鸡汤”的来源。“毒鸡汤”和“鸡汤”的推导方式类似，却可能得出和“鸡汤”甚至完全对立的结论。究其理由，无非是两类“鸡汤”都仅仅基于“可能性”，便作出了结论。这样的可能当然有其积极意，即其确有实现可能，甚至“正能量”会成为推动这种“可能性”实现的武器。但这不能成为“忘却不可能一面”的理由，不然便完全偏离了可能的本愿。
相比“可能”，虽然容易受个体感性影响而混淆，“符合逻辑”应该是更高的要求。但符合逻辑的猜测，是依旧是不能完全采信的。 这里的逻辑不是传统数理逻辑之流的逻辑。按莱布尼茨的观点，我们学习的数理逻辑在所有可能世界中也均为真假恒定。1+1不会在其他可能世界就等于3，因为所有可能世界都是要符合逻辑的，莱布尼茨的“上帝”都是符合逻辑的。
这不是重点，而重点在于，不能因为确实符合逻辑的推导能够得出自己意愿，就认为结局就一定符合自己意愿。先不谈“符合逻辑”带上感情色彩而具有不严谨的可能，纵然其步步符合逻辑，也仅能推出其在某个“可能世界”为真，而不能作为相信该结论在真实世界中，具有真实性的依据。
也就是上文对个体眼界的说法，“可能世界”在个体眼中可以符合逻辑，但在“上帝视角”并不够完美，即有更符合逻辑（某个个体却不可知）的可能世界，来代替个体选择的可能世界，成为真实世界，产生真实结局，纵然是个体无法接受的结局。
虽然能看到这的人我估计就没多少了（其实看的人也没多少），但这时候一般情况该甩个鸡汤之类的，虽然我不太会，但举例子好像也行。例如“就算感到难受，但长远看是最完美的结局，事情不够好因为还没到最后，一定要加油哦”之类的。这不是没有开导性，鸡汤怎么能没有优点呢？鸡汤是存在的，而根据可能世界概念，确实存在的是“上帝”选择的最完美。
我们的世界是有善恶道德一分的。这里的善恶不是“上帝”的善恶，而是个体眼界下的善恶。公认为善的事，在“完美世界”中能找到合理的解释，若是公认为“恶”呢？作恶也可称为完美吗？要（部分）解释这样的问题，就需要转换一下视角了。作恶自然有损害性，其积极意义在哪呢？人类在这里作出要求，选择行善自然是促成社会的和谐，选择作恶便要为其负责，而这样的选择是自由的，这种自由是“上帝完美”的一大保障。如果失去自由选择，人的行为并非己意，怎么能有“和谐”一说呢？当然这“作恶自由”不是让人们没事作恶玩。
个体视角怎么做出选择？选择行善自然促成社会的和谐，这部分体现出了道德的重要性。选择作恶便要为其负责，这部分又是在讲法律。要是世界上突然没有了法律，短期内人或许还能靠道德维持，长期看就一路倒退回暴力，革命，杀戮之类；世界上要是突然没有了道德，或也能维持秩序，而长久看的话，社会所需耗费的成本就太大了。因为如果（不太合适地）把经济学概念往里塞，和法律相比，道德更加“劣等”。不是道德劣，而是法律需要的代价和道德相比太大。道德的重要性在于其几乎不需要什么成本，而调整的范围又很大。人人道德（自然不可能），法律存而不用确为高效的社会，但无法有这样的社会，便有法律之必要。所以法律和道德就不能合并，又不能划开了。良俗之求在一定程度上，也是让法律更为“经济”的选择。扯远了，拉回去。所以同样一件事，在各人眼中的善恶程度如果存在不同，也不是值得奇怪的事。心里的事，难道能具体衡量吗？
之前先谈的是“在个体眼中符合逻辑的猜测，也会因为个体的有限视角，而和真实结局不同”，后来又胡扯到善恶的问题上了。
但简单来说，就是个体的眼界是十分有限的。我们应该跳脱出的是不认清“可能”两字的怪圈。 在很多情况下，我们纵然能为“自己所希望的结局”找出符合逻辑的理由，也就只是为了结局符合自己的心意，“可能这样这样，那就符合我的心意了吧”，就以此自我安慰，沉溺于“可能世界”中，只会在现实世界中遭遇更大的打击。普遍的善恶尚须调整，未来是否符合心意又怎么能靠个体知道呢？比起记住“可能”如何，记住“可能不”如何也是有用的。为什么要把事情想得悲观呢？并非想要活的悲观，而是可以不想自己给自己弄什么蜜糖般的幻象。
而现实世界若是完美，其实困难，痛苦，疲乏也并非难以接受。有理想和接受现实，有啥矛盾的呢？说不定现实还更好呢。
怎么又变鸡汤了。
但这样的完美，可能是自己作为个体一辈子看不到的。
嗯，顺眼多了。
当然，说到最后，我也并不认可莱布尼茨的“可能世界”理论，引入该一学说到底的根源目的，或许也只是因为和人类对真正事实，绝对正义之类的不可知有些许类似而已（？）。
感谢冯棉老师和贾国恒老师基本看不懂的论文。
这文章说得难听点，就是“符合你眼里的逻辑的事就会发生？发生的事情都要符合心意吗？你倒是想的美呢。”
不过还有好多人就光做梦，连“符合逻辑”的要求都懒得给呢。
装样自警一下吧。
“存在即美”的观点不好理解，“存在即合理”倒是也能接受的。
以上内容纯属扯淡。