「RIA学习力」《思考，快与慢》──No.2泉水宝宝

图片发自App

拆页三  惰性思维

来自第三章《惰性思维与延迟满足的矛盾》

P28

脱口而出的错误答案

系统2的一大主要功能是监督和控制思想活动以及由系统1引导的各种行为，使得一些想法直接体现在行动上，或者抑制或改变其他想法。

例如，下面是一个相对简单的难题。别费力去分析它，凭直觉做做看

球拍和球共花1.10美元

球拍比球貴1美元

问球多少钱?

你会马上想到一个数字，这个数字当然就是10，即10美分。这道简单的难题之所以与众不同，是因为它能引出一个直觉性的、吸引人的但却错误的答案。计算一下你就会发现。如果球花费10美分的话，总共就要花1.20美元(球10美分，球拍1.10美元)，而不是1.10美元。正确答案是5美分。我们可以假设那些最终得出正确答案的人也想到了这个答案，只是他们不知通过什么办法成功抵制住了直觉的诱惑，最终给出了正确的答案。

肖恩•弗雷德里克( Shane Frederick)和我对基于两个系统的判断理论进行了共同研究，他用这个球拍和球的问题来研究一个核心问题：系统2对系统1的各类方案监视得有多严密?他进行了这样的推理：那些说球为10美分的人让我们了解到这样一个重要的事实，那就是这个人没有认真验证这个答案是否正确，而且他的系统2倾向于直觉性的答案。其实他只要稍稍动脑想一下，就会否定这个直觉性的答案。此外，我们还知道给出直觉性答案的人忽视了一个明显的生活提示，他们应该想一想怎么会有答案这么明显的问题呢。没有验证答案，这是一个明显的失误，因为验证根本不费什么事，只是大脑工作几秒钟(这个问题的难度一般)，或者肌肉动一动，抑或睁大眼睛而已，只要稍微动动脑子就可以避免这个令人窘迫的错误。认为答案是10美分的人显然不爱动脑筋，没有给出这个错误答案的人显然思维更活跃。

（说明：下面玫瑰的问题和密歇根州/底特律的问题和球与球拍的问题一样，人们都进入了系统1思考。）

球拍和球的问题、玫瑰的问题和密歇根州/底特律的问题都有共同点，在这些小实验中，答错问题显然在某种程度上说明了其原因是精神动力不足，而不是努力程度不够。能被好大学录取的学生当然能够在前两个问题上作推理判断，在密歇根州的问题上也能够进行思考，能回想起该州的大城市及其犯罪问题。这些学生只要不想接受脑海中出现的似乎是正确的答案，就能够解决更难的问题。若他们满足于现成的答案而不想去思考则会很麻烦。用“懒惰”来形容这些年轻人的自我检测及其系统2似乎有些刻薄，却并非不公平。避免思维上懒情的人可以被叫做“勤快人”。他们更机警，思维更活跃，不会满足于貌似正确的答案，对自己的直觉也常持怀疑态度心理学家基思•斯坦诺维奇认为他们更理性

「I，重述知识」

为什么脱口而出的答案是错误的？请用系统1和系统2解释

《为什么1+0.1≠1.1》

一个简单的数学题：

球拍和球共花1.10美元

球拍比球貴1美元

问球多少钱?

也许你不加思索就回答：1+0.1=1.1。球0.1美元。

但实际上这个问题不简单。这里面有二个未知数：球拍、球。假定球拍是X，球是Y，X+Y=1.1，其中X－Ｙ＝１，然后，Ｙ等于多少。这居然是一个二元一次方程式。根据X+Y=1.1求解得出，Ｙ＝１．１－Ｘ，代入X－Ｙ＝１方程式中，得出Ｘ－１．１＋Ｘ＝１，求解得出Ｘ＝１．０５，将其代入Ｙ＝１．１－Ｘ中，得出Ｙ＝０．５。

这才是正确答案。

我们在看到一个问题，不加思索就给出答案，我们以为我们的直觉是正确的，而真相恰恰隐藏在错误的直觉里。所以，这个时候，我们的思考是无意识且快速的，不怎么费脑力，没有感觉，完全处于自主控制状态，甚至是主观臆断的。因为我们以为就这么简单，则实际上不这么简单。

莉莉是我家的小姑娘，她小时候有粗心的毛病，每次越是简单的题目她越出错，然后恍然大悟地说，啊，我错了。别人家的小丽细声细气地说：姐姐，你不是粗心，你是没有掌握这种题型。我下意识地想：你凭什么说这个话呢？但是，等到莉莉高三后，还犯这个错误时，我悔之晚矣。因为，其实莉莉的问题并不是真的那么简单，而是如小丽所说，莉莉其实是太过于懒惰，简单思维，并不是真的粗心，而是题型没有仔细认真阅读，不爱动脑筋才导致了错误，而我们家长的错误认知也错过了纠正的最好时机。所以，在时间的长河里，差距的形成，正是这些细节带来的严重后果。勤快的人，思维更活跃，看问题更深远，见微知著，谨言慎行，才是真聪明。而且越是这样，慢思考的人，将注意力转移到需要费脑力的大脑活动上来，例如复杂的运算。系统2的运行通常与行为、选择和专注等主观体验相关联，久而久之，她养成了良好的思维习惯。

忽然想起若干年前，我的一位总经理胡总语重心长地对我说：“结论不要下得太早。”时光才是检验真知的秘密武器。

---

「A1，激活经验」

曾经有一次，脱口而出的答案给自己带来了尴尬，让你恨不得找个洞遁去。当时发生了什么，为什么你当时进入了系统1没有调用系统2。

《断言》

先生是一位工程师，非常喜欢捉弄他的太太泉水宝宝。并以打击取笑她为恶趣味。可怜的泉水宝宝正是在这样一种恶劣的生存环境里成长成为一位稳重、大气、优雅、美丽、大方的太太。

但还是免不了会上当受骗遭遇无情的嘲讽。

某天，先生说：“来，给你看个游戏。猜猜我哪个手里有你的耳环？”我一看，咦，放在高柜上的耳环不见了。这种小把戏见多了，我脱口而出：“嘿嘿，两只手都没有。”结果，没想到先生打开手掌心一看，一只手一个。我气坏了，嚷嚷道：“不好，你耍赖。”

事实上因为他经常玩这些小把戏，造成了我以为他这次又是虚晃一枪，两只手都是空的，却没想到这狡猾的郎君居然会变换花样。

脱口而出的语言反映的是我们最真实的内心和不加思索的刻板印象。

所以，古人说，祸从口出，管住嘴，慎言慎行，三思而后行，我们会发现自己变得冷静而且理智。

虽然只是一个小玩笑，却让我恼羞成怒，我们以为我们猜到了结局，而事实上，游戏才刚刚开始。

---

拆页四  惰性思维

来自第三章《惰性思维与延迟满足的矛盾》

P31

肖恩·弗雷德里克组织了一个认知反应测试，其中包括球拍和球的问题以及其他两个问题，之所以选这些问题是因为它们可以引发一个吸引人但却错误的直觉性答案(我们将在第5章中讨论这些问题)。他还对这项测试中得分很低的那些学生的特点进行了跟踪研究，发现他们更倾向于用脑海中最先出现的想法来回答问题，而不愿意费事去验证自己的直觉。这些人身上的系统2的监测功能往往较弱。那些遇到各种难题都跟着直觉走的人也易于接受系统1的其他暗示，特别是在冲动、不耐烦以及急功近利的时候，这些人就更易接受系统1的各种暗示了。例如，63%的直觉型受试者说他们宁愿这个月拿到3400美元也不愿等到下个月拿3800美元。而那些正确答出3道难题的人中只有37%持这样目光短浅的看法—希望能马上得到一笔钱，哪怕少些也可以。当被问到要想次日就收到自己订购的书愿意付多少钱时，在认知反应测试中得分低的人比得分高的人愿意多付一倍的价钱。弗雷德里克的发现表明，我们这场心理剧中的两个角色有着不同的“人格”。系统1是冲动、凭直觉的；而系统2则具备推理能力，它很谨慎，但对一些人而言，这个系统也是懒惰的。我们从不同人的不同特点中发现了相关性：有些人倾向于系统2，而有些人则更接近于系统1。这个简单的测试可以较好地反映出惰性思考的特点

「A1，激活经验」

请举例说说你身边偏向系统1的人和偏向系统2的人，请用实例佐证。

（建议你给自己的每一个便签取一个名字，一则可以更聚焦，二则若电子书挑中了你的便签，你喜欢的名字会出现在电子书中。）

《小勤与小懒》

小勤与小懒是我的同事。

小勤，女性，今年28岁，做事风风火火，一点小事也听到她大嗓门的嚷嚷。

上周她去湖南出差，出差期间仍然不忘她跟进的那个项目。这小姑娘从湖南打来电话，猛催结果。在她的思维里，什么事情都要结果，说话不经大脑，只顾着说话，不考虑后果。当然了，她所催办的这件事情，最终仍然是无疾而终。

小懒，男性，今年40岁，做事慢慢吞吞，你交待他办个啥事，他要先周详地计划半天，然后，慢吞地去拖到最后一刻。

这是二种不同的做事风格，和思维方式。

现在，你来猜猜，他们分别负责什么工作呢？在用人高手的眼里，没有人才和废柴之分，只有把人用到最合适的岗位，用人所长，人尽其能。所以，如果是你，你会怎么安排二个人的工作呢？你会把他们放到什么岗位呢？

答对有奖哦！

和