北京市特级教师，王大绩老师
伪阅读，就是“不阅读”
中国语文教学界的“伪阅读”
哪些语文理论“制造”了“伪阅读”
由衷感谢天南地北的，罗老师，张老师，对“伪阅读（“虚假阅读”）”提问。更加感谢德高望重的北京市特级教师王大绩老师，为一线基层教师留言答疑。老韩敬谢！
云南罗老师留言：
韩老师，一线教师“伪阅读”，缘于标准化命题考试和教师队伍水平低下。若这两个问题不解决，难有“真阅读”。
老韩回复：
或许出乎个别人意料，老韩一直就是高考应试的同情者、维护者，俺二十年前就写过《同情语文高考试题》（见拙著《韩军与新语文教育》），为高考试题辩护，为语文教学的实用辩护。您称俺为“应试教师”乃至“应试专家”（尽管徒有虚名），俺从不介意。俺的教学，从来针对、从来不怕“真考试”。
用“标准化”这顶几十年的旧帽子，称谓目前的高考试题，并不准确。仔细研究，目前命题，并没有太大问题，是一批命题学者脚踏实地、细微精研的结果（偶有小问题，但大致不错）。命题学者，绝对不敢有大冒失、不敢有脱离中国大面积基层语文教学实际的大冒险。换句话说，我的评价，目前的试题，是符合中国实际的、有瑕疵的、最好的语文试题（因为比它更好的、完美无瑕的试题，没有出现）。命题工作者，用心了。
至于教师队伍水平低下：
一，引用一位网友老师的留言：
“ @韩军 罗老师关于教师水平低下的观点，不能同意。现阶段应该是改开以来教师水平最高的时期。一线城市，省会城市大多数学校的一线教师差不多100%具有本科以上学历。其他城市、县城重点学校一线教师学历达标率也不会低于80%。前两天去江西兴国县，算是比较贫困的老区，一个很偏僻的乡的中心小学，七八个年轻教师（不到30岁），都是专科以上学历。广东深圳中学今年招聘的教师几乎全是北大清华的本科或者研究生，还有博士生。普通师范院校的本科生在深圳很难找到公立学校的职位。而且十年前至现在入职的教师，他们的中学时代肯定比我们那个年代受的教育要好。教师伪阅读的原因很多，但说水平低下很显然不符合事实。”（引自“大语文微信群”，网友“明眼视界”）
二，放开让教师“真阅读”，（也就是，让“教参”退回“辅助参考”的“副位与辅位”，“教参”不坐“主位与神位”。或者说，“教参”从来就没有坐“主位与神位”，是相当多的教师不恰当地把它拥戴上“主位与神位”），起初或许会混乱、会迷茫，但相信不久会极大解放中国语文教师语文教学的生产力，提高整个中国语文教坛的生产效率，高效率地应对“真考试”。我深思过此问题。
换句话说，对付高考目前的试题，只有、唯有“真阅读”一条路。目前的高考试题，其指路正是——真实阅读、真实教学、考察语文真实功夫与真实能力。伪阅读者，反而，绝对不能应对当今的高考试题。
三，换句话说，俺提倡“真阅读”，“零起点、正方向、无凭依的阅读”，恰恰能够“真应试”，真能提高成绩，是“真打虎”、“打真虎”。“伪阅读”，“提前带着他人包括教参观点、先入为主、反方向阅读”，才是花拳绣腿，屠龙之技，“伪应试”。
四，“伪阅读”不只出现在基层，更出现在高层，高层教师（比如弄出“批判朱自清自我阐释三最笑话”的几位博导、教授、特级），脱离了“本本主义”和“标准答案”、“教参观点”、“固定结论”，就不会“自能读书”、“自我理解”。“这几位”博导、教授、特级，用自己“伪阅读”的言论，和自己“伪阅读”的行为，“全心全意”、“诚心诚意”误导和引领全国语文教师，都跟他们一样抱定“本本主义”、抱定“机械、僵化的结论”，进行“阅读结论在前、阅读行为在后”的“反方向”“伪阅读”、“伪教学”。
“这几位”博导、教授、特级成为中国语文教学史上，“伪阅读”、“伪教学”的真标本、真典型、“活教材”。——这次事件，是中国语文教学界“深层危机”、“高层危机”、“理论和实践双重危机”的立体全面暴露，是“伪阅读”、“伪教学”的公开全面“死灰复燃”，或者，死魂灵复活。
所谓“伪阅读”，就是，把“阅读结论”放在“阅读行为”之前的“反方向”阅读，是用后置的自我“阅读行为”，印证前置的他人“阅读行为”的阅读，是用他人的“阅读结论”支配自我的“阅读行为”的阅读。您看看，这是不是一种“颠倒的阅读”呢？是不是一种荒唐、怪谬的阅读呢？是不是一种“异化”的阅读呢？
什么是“伪教学”呢？此指的是“伪的阅读教学”。形象地说，所谓“伪的阅读教学”，就如同，师生坐在考场里（比如教室），师生提前“偷来”了“课文阅读的教参上的标准答案”，然后，师生比照着提前“偷来”的、教参的所谓“标准答案”，师生在“标准答案”指导下，支配下，开始阅读，按“标准答案”思路来思考，来一一答题。您看，这不就是，假模假式、装模作样、粗阅读、不阅读、装阅读、不思考、装思考？
所谓“伪教学”，此指“伪的阅读教学”，就是，“阅读教学”开始之前，师生已经“偷来”了“阅读课文的标准答案”，师生把“阅读结论”放置在“师生阅读教学行为”之前，进行“反方向”教学，是用师生共同自我的“阅读行为”，印证他人（教参编写人员）“阅读结论”的教学，是用他人（教参）的“阅读结论”，支配师生自我的“阅读行为”的教学。其实，平时，大家都是如此教学的。您看看，这是不是一种“反方向”的“颠倒的教学”呢？是不是一种荒唐、怪谬的教学呢？是不是一种“异化”的教学呢？能否应对中考、高考试卷上那份根本无法提前“偷来”“标准答案”的“阅读试题”呢？
——这就是“伪阅读”、“伪教学”的“虚伪、虚假”、花拳绣腿、屠龙之技。
王大绩老师回复：
高考题目只有“参考答案”而且标注“本答案仅供参考”，从来就没有“标准答案”的说法。每位老师都应该能做出比“参考答案”好得多的解答。
吉林张老师留言：
可是阅卷时，真的没有老师去思考除参考答案以外的答案[闭嘴]
老韩回复：
我们把上面王大绩老师的话，“迁移”、“翻译”到“平时教学和课堂”上来，就是这样：
“课本上的课文，只有‘参考解读’，而且‘本解读仅供参考’（尽管未标注），从来就没有‘标准解读’的说法。每位老师都应该能做出比“参考解读”好得多的解读。 ”——这就是真实教学。
一，您想过否，学生在考场答题时，如何知道答案呢？学生是在一片空茫茫中，答题的呀，是从“无”中，生“有”。（正方向、零起点的“真阅读”。）
二，您反省过以下两个问题吗？
1，学生能在考场，无所依赖、无所凭借，空茫茫，“无”中生“有”地阅读答题，不少学生，写得、答得，跟“标准答案”，八九不离十。那么，您作为教师，为什么不能？如果教师不具备此种“像学生一样的能力”，您平时如何教学生的呢？如果说教师水平低，难道比自己教出来的、在考场上凭空答题“八九不离十”的学生水平，还低？俺老韩不太信。俺觉得，更多的可能是——大多数基层教师是不自信、担心。“唉呀，会不会乱了呀”。
越过分、过度地迷信“教参”、供奉“教参”为神祇（“唯一、固定、一成不变的标准答案“”），您就越加不自信。老韩俺坚决不相信，广大基层教师，居然比自己教出来的、在考场里凭空答题的学生，水平还低。这不合逻辑。
并不是不要“教参”，不是彻底抛弃“教参”，而是颠倒一下备课的顺序而已，不要“先看教参后阅读课文”，也不是“边看课文边看教参”，而是“先阅读课文后看教参”。最后，总有“教参”给您的“真阅读”“把关”“兜底”的呀。
所谓“把关”“兜底”，就是您的“真阅读”跟“教参结论”，各自对于对方的细化、深化、校正，双方相互细化、相互深化、相互校正。并不是“全盘照搬教参”，也不是“全盘照搬教师真阅读”，而是“全盘合乎文本逻辑”！您的“真阅读”，和教参“所谓标准答案”，都难免有肤浅、粗疏、不合“文本深层逻辑”的地方。
2，数学考试时，揭晓正式“标准答案”之前，数学老师，一般都能够，自己无所凭借、无所依赖地，凭空解答学生那份数学试题。数学教师的答案，跟最终的“标准答案”，八九不离十。然而，语文考试时，语文教师，为什么不能，像数学教师那样，在语文阅读试题“标准答案”揭晓之前，无所依赖、无所凭借，凭空地写出阅读试题的答案，跟“标准答案”八九不离十？
三，几位教师、上百个学生，同时写出答案，（在不揭晓答案的前提下），您能否判断，哪个答案，更精准？能否用一两个、两三个“更为精准的答案”，跟所谓“标准答案”比对出优劣，有时甚至推翻“标准答案”？至少是补充标准答案。
王大绩老师再回复：
说得没错，考生在考场上，手里没有“参考答案”，所以，迷信“参考答案”毫无意义，只有按照合理的思路答好这一条路可以走。一位教师当然应该有能力做出比“参考答案”好得多的回答的。
老韩又回复：
王大绩老师说的，正是“真实阅读”——没有可依靠的标准答案、没有可借鉴的教参结论，一个人“孤独无依”地真实阅读。
我们把王大绩老师上面的话，再“迁移”、“翻译”到“平时教学和课堂”中，就是这样：
“师生在课堂上，手里（心目中）不应有‘参考答案’，所以，迷信‘参考答案’毫无意义，只有按照合理的思路答好这一条路可以走。一位教师当然应该有能力做出比‘参考答案’好得多的回答的。（ 一位教师当然应该有能力判断出比‘参考答案’好得多的学生回答的。）”——这就是“真教学”。
这里必须消除一个误解，驱散一团迷雾。
有相当多的教师，以为“真阅读”，其结果，就一定是提出跟“标准答案”、“教参观点”完全不一样的、超越性的结论、特别另类和个性的结论、特别精彩的超越性的观点。错以为，“真阅读”=“另类、个性观点”。
俺告诉您，错！不太容易，可能性不大！
您如果执著、专心致志、诚心诚意、小心翼翼地“真阅读”，那么，估计，在三分之二甚至四分之三的情况下，您大概得出了跟“标准答案”、“教参观点”一致，或者差不多的“结论”！（仅仅只是，您的语言表述形式不太一样，一些词汇表达不太相似，而已。）
也就是说，“真阅读”，在大多数情况下，让您写出了“标准答案”、“教参观点”。多赞！尽管是“标准答案”、“教参观点”，但却饱醮着您的心血、带着您的自我理解、带着您的深懂与真思，带着您自我的语言表达形式，用您自我的词汇进行表达。
也就是，多数情况下，“真阅读”＝“标准答案”和“教参观点”。（饱醮个人心血，带着个人理解、用自我的语言形式甚至自我词汇表达。）
四分之一甚至三分之一情况下，您得出了跟“标准答案”、“教参观点”不一样的结论、超越性的精彩结论、貌似“另类”的个性观点。
若您的观点跟“教参观点”、“标准答案”不一样，需要深入细致、再细读、再深读、再比对，哪种更有道理。大多数情况下，“标准答案”、“教参观点”，或许更有道理，少数情况下，您有道理，更深刻，更合原文逻辑，您更精彩。
如此备课、教学，您才有真实的“阅读心得”，真实的“解题经验”。然后，您再教学生“答案的思路与来历、答案的逻辑”，那就是“扎扎实实、甘苦自知、细致入微的真实教学、有效指导”，使得学生得到具体而微的、扎扎实实的语文能力提升，分数必然大面积提升。——这番辛苦（也就是“真阅读”，零起点、无凭依、正方向阅读），绝对省不得！这番辛苦，大大有利于您的教学！或者说，经历多番如此的辛苦，您才能起飞，才能成长，您才触摸到了语文教学的真谛。
只有极少情况，三分之一甚至四分之一情况，您实现了对于“标准答案”、“教参观点”的超越，也就是，您的阅读理解，比标准答案、教参观点更深刻、更合逻辑、更全面，因而更精准、更精彩。因而显得另类。也就是说，少数情况下，“真阅读”＝“更合文本逻辑、更精准的观点”。（看起来貌似“另类”）
所以，所谓的“真阅读”＝“另类观点、个性解读”，这是巨大误解，这是一种粗糙、错误的看法。
如果您的确踏踏实实下了“真功夫”，丝丝入扣地跟着文本文字的逻辑思路走，不浮躁、不虚飘，那么，此种所谓“更合逻辑”、“更有道理”、“精彩”、“（似乎）另类”、“（似乎）个性”的情况，多数情况下不太容易出现、极少出现。
在三种情况下，会发生超越“教参观点”、“标准答案”事情：
（一）教参编写人员、试题编撰者，真的粗心大意，真的比您水平低，（此种情况，较少。但不能说没有。）
（二）您有比教参编写人员和试题编撰者，更加敏锐的眼光、更超拔的洞察力。（此种情况，也少。但全国语文教师成千上万，至少几十万，不能说人人都没有，也许您就是其中的一位。）此种情况下，您发现了教参编写人员、试题编撰者的“漏洞”。
（三）尽管您没有敏锐的眼光，没有超拔的洞察力，可是，您花费的时间、耗费的精力，远远超出教参编写人员、试题编撰者，远远超出全国语文教师的平均时间。此种情况下，您发现了教参编写人员、试题编撰者的“漏洞”。
俺老韩就属于此种情况。老韩没有敏锐的眼光，没有超拔的洞察力，可是，俺耗费的精力，花费的时间，远远超出一般人。俺备课《背影》《孔乙己》，分别都用了四十个整天。备课《我的叔叔于勒》用了大概三十天时间。《登高》《大堰河我的保姆》《雷雨》《咏怀古迹》《隋宫》《药》《故乡》《阿长与山海经》《老王》《社戏》《诵读辨写》等等篇目，每一篇俺都花费三四十个整天时间，全副身心备课。功夫不负有心人，《背影》俺写了12万字的阅读笔记，《孔乙己》写了6万字阅读笔记记，《老王》和《故乡》分别写了四五万字阅读笔记，完全可以出版一本《老韩读〈背影〉》《老韩读〈孔乙己〉》单行本。俺终于发现了《背影》《孔乙己》等等一系列篇目中，被全国同行几十年来都共同忽视的地方，甚至误读、浅读的地方。发现了《我的叔叔于勒》等等篇目中，本来应该有更有道理、更精彩的教学设计。——这是不是一种理所应当的学术态度呢？
真阅读，大多数情况下（三分之二到四分之三），不一定得出超越性的精彩观点、另类的个性结论，不一定得出超越了教参、超越了试题答案的结论。在少数情况下（四分之一甚至三分之一），我们超越了教参编写人员和试题编撰者。
前者（“伪阅读”），属于一种应付、敷衍、虚飘、浮躁的教学态度，是一种不思、不疑、随大流、由它去的态度，一切由着和照搬“教参和大众的说法”，哪怕“反逻辑”也照抄照搬，也发现不了，是非学术的态度，因而也是一种“伪应试”的态度：教师不敢以“真实的思考”，直面文本，直面教参和流行观点，也就不敢，在课堂教学中，真实应对学生的“真实问题”，不敢以开放的心胸，松弛的身心，跟学生讨论文本文字，不敢直面学生的质疑问难，只好顾左右而言他、躲躲闪闪。
您看，这是不是、像不像，考场中，一位敷衍、应付、躲避“试卷上的试题”，逃避回答的学生？您说，如此“伪教学”，教出来的学生，是否能应对真考试、真试题？
后者（“真阅读”）属于一种求真的教学态度，自思的状态，不随大流、不人云亦云，循着字里行间，真追问、真求索、真推究、真探讨，直面学生的质疑问难，循着逻辑、循着文本文字，真刀真枪地讨论。这是一种真研学问、真作学术、真实教学的态度。您看，这是不是、像不像，考场上，直面、正面、认真回答“试卷上的试题”的考生？
一句话说透：这就是一种“真应试”的态度。“真阅读”、“真教学”＝“真应试”。
伪阅读，也就是“反方向阅读”、“先看答案然后带着别人的答案来阅读”、“直接搬教参和他人PPT的阅读”，那么，您一定得出人云亦云、似是而非、似懂非懂、稀里糊涂的“众口一辞的观点”。关键和要害是，您对这个观点，虽然“似懂非懂”、“一知半解”，您却“出奇地自信、自负满满”，您坚信您真懂——您这种肤浅与自欺欺人，自我蒙蔽，以致自我膨胀，自我感觉良好，最终，害自己、害学生、害教学、害分数、害学术，跌跟头，出洋相。就像前几年，某些博导、教授、特级，一辈子，半辈子，凭着教参，一知半解《背影》，而教参观点如同“化石”一样，固化、僵化了他们的大脑，他们觉得自己深懂《背影》，俨然是《背影》专家，文本专家，是引领中国语文教学的伟大导师，张扬和跋扈得不得了。然而，最终却弄出“批判朱自清自我阐释”，这中国语文教学史上最大笑话和闹剧、丑剧。说透了，他们就是最典型的“伪阅读”，“伪读者”乃至“伪学者”、“伪应试者”。
这种一切按照教参本本的态度，其实根本没法应试。一篇初级文本《背影》，就检测出了这几位“伟大导师”真实阅读水平、真实学术水平的“伪”相。那么，这几位“伟大导师”，究竟能真读明白几篇初中文本呢？“您懂得”。如果给“伟大导师们”一份中考、高考阅读真题，让“伟大导师”放下教参“真阅读”，自能读书、真应试，“零起点、正方向阅读”，那会怎样？“您懂得”。
换句话说，我们大家并不是因为信服“朱自清”，而信服了“朱自清自己的阐释”。而是，我们大家共同信服了《背影》自身的“文本逻辑”。是因为“朱自清自己的那个阐释”，更加符合《背影》文本自身的“内在逻辑”。您看，“因为父亲生命大去不远所以父子情深”（复句），“因为父亲生命大去不远所以愧疚懊悔尽孝”（复句），您看，这是不是比单讲“父子情深、愧疚、尽孝”（单词、单句）等等，更符合《背影》“文本内在逻辑”？考试，恰恰考“文本内在的真逻辑”。
关键问题就在于，至少九十年来（从1925年起始），大家你我他，基本都在“反方向阅读”《背影》，根据“他人的、教参的、公共流行的观点”（“父子情深、愧疚、尽孝”等等），直接搬来、抄来、嫁接、勾兑，对《背影》文本进行“反方向、浮躁、粗疏、迷信权威”的阅读。因而，大家都没有发现《背影》这个“内在深层逻辑”。那几位博导教授特级，就是如此“伪阅读”。
所以，“真阅读”，是寻找文本真实内在逻辑的阅读，“真教学”，是依循文本内在真实逻辑的教学。“真考试”就是考您是否发现了文本内在的“真逻辑”，考您平时是否“真教学”。
准确地说，“伪阅读”，等于“低效、无效、负效”的“伪教学”，是对他人（包括教参）观点的“虚拟化、模拟化教学”，是一种“教学的空转”，形式主义、教条主义的“虚空、虚假”教学。如何能“真应试”？“伪阅读”、“伪教学”＝“伪应试”。（所谓“虚拟化、模拟化教学”、“教学空转”，是不是，让我们想起吕叔湘先生关于“语文教学，少慢差费”言论中，那个“费”字？）
也就是说，您越捧着“教参结论”进行“反方向”阅读，越拿着“标准答案”进行“反方向”解题，那么，您就越渐渐成为一个摆放教参观点的“花架子”，一具没有内在“真本领”、“真灵魂”、“真头脑”的皮囊，您就越容易蒙蔽自我、自欺欺人、自高自大——明明“假懂”却觉得真懂，明明“不懂”却装懂，明明“浅知”却觉得“深懂”，披着偷来的别人的肥棉袄，却自我吹牛“我很胖”。这就是“伪阅读”，外强中干、虚张声势的“纸老虎”和“稻草人”特征。您说，这样的人，如何能真实应对中考、高考试题中，那真刀真枪的阅读检测？
从对学生有利和负责、对教学有利和负责、对学术有利和负责、对我们成长进步有利和负责、对应试分数有利和负责（“五有利、五负责”）情况下，我们全国几十万语文教师，究竟应该，选择哪种情况、哪种态度，来应对教学呢？“伪阅读”，还是“真阅读”呢？
尽管，教参编写人员、试题编撰者，很少出现“漏洞”；尽管，您作为普通教师，没有敏锐的眼光、超拔的洞察力，但是，我却鼓励您以“五有利、五负责”的态度，下大功夫，耗费精力，求真、务实，用苛刻的眼光，深度审查、严格细究教材和试题，并且持之以恒。也就是，真阅读——“零起点、️无凭依、正方向阅读”。
就像中学生，坐在考场里那样，毫无凭借，从篇首第一字，平心静气读到篇末最后一字，反反复复揣摩，真心真意寻找文本内在的“真实逻辑”，面对一片“空茫茫”，“无中生有”地写出自己的感受、理解，“阅读答案”。不要相信这教学法那教学法，这阅读法那阅读法，其实只有您本人，长时段、全副身心、依循文本逻辑、真实深潜文本，浸淫文字，让自己的“主体精神”，潜行、游弋于文本文字的“主体精神”的深海，才是语文教师看家的、守魂的真方法。只有语文教师本人“诚实深潜、笃行真读”，才是至法。除此之外的这法那法，大概是“不结果”的“谎花”。
俺知道，您不可能，每篇课文，都花四十天、三十天。但是，您可以，用一年也就是两个学期（其中的零零散散的业余时间集中精力），对付一篇课文，深研细究，真实阅读。那么，您一定能够实现超越，成为这一篇课文的专家。如果，一年对付一篇，十年就能对付十篇，十年就有十篇的收获。
至于其它篇目，不一定篇篇都“真实阅读”（因为时间实在不够）——老韩支持您不妨搬教参。但是，一年一篇“真实阅读”，十年十篇“真实阅读”，您就已经有了巨大进步。并且，您已经养成了“真实阅读”、“真实教学”的习惯和能力。全国几十万教师，人人都花一年时间（零零散散的业余时间集中精力）各自专心致志“攻读”、钻研一篇，（“正方向、零起点阅读”“不照抄照搬”），那么，所有语文篇目，都必然得到深度、创造性、细致入微的开发，最终会涌现大量的“见前人之未见”，得以“细致入微”地指导“真实教学”、“真实应试”。并且，全中国语文教师队伍，整体学术素质和能力，共同长进，甚至突飞猛进。不管您信不信，反正俺老韩信。
全国几十万语文教师，大家都齐心协力，共同“真阅读”（不看或后看教参、不看或后看他人观点，从零起点、正方向阅读）、“真教学”，那么，一定会实现“五个有利、五个负责”。中国语文教学，就会因此，大大开发了、开放了几十万中国语文教师个体的语文教学“主体精神”生产力，提高了语文教学效率，提高了应试分数。中国语文教坛，一定是焕发盎然生机，蓬勃活力，一片繁荣。——重点和关键是，只有这样，才能真的锻练师生的真实能力、真实思维，也就才能真的对付真考试，也就是“真应试”。
可是，您如果365天，长年累月，所有课文，篇篇都直接照抄、照搬标准答案、教参观点、他人PPT，这就是“虚假阅读”——“照搬标准答案、反方向阅读”，“伪阅读”的教师，如何能教出“真阅读”的学生？
那么，这种“伪阅读”的结果，就是，“伪教学”，教学做成“夹生饭”，您对“答案”“结论”的来龙去脉、深层逻辑，一知半解、似懂非懂、并不真懂，比如教学《背影》，理解“父子情深”、“愧疚”，就必须理解“生命匆匆、父亲大约大去之期不远”，否则就是似是而非、浅尝辄止，学生难以应对“真考试”。“因为生命匆匆所以父子情深”，这是对《背影》的一个复杂判断，是一个“复句”，不是一个“单句”。《背影》此文中“没有父亲生命匆匆，就不会有父子情深”。《背影》此文中“没有生与死，就不会有父与子”。换句话说，更清楚：《背影》此文中，“如果没有父亲生命匆匆（“大去不远”），朱自清就不会那么快产生父子情深（愧疚懊悔尽孝情绪等等）”。《背影》此文中，“没有朱父生与死的告白（“大去不远”），年轻倔强的朱自清不会那么快产生父与子惜别离的情绪”。这是《背影》文本的深层逻辑。即使作者朱自清本人没有这样说，即使所有的“教参和流行观点”没有如此阐释，我们从自我的深读、细读、真读中，也能深察到这种感情逻辑。（参见拙文《〈背影〉是一个复句，不是单句》）——而高考阅读、中考阅读，正是考察这种“真阅读”、“真教学”。
同时，“伪阅读”和“伪教学”，造成大量的“教学盲点”，大量课文的教学资源，得不到开发和利用，比如《背影》“背影”二字是“多义多寓”，可理解成“父亲老了，由虎背熊腰之影，到弯腰驼背之影”、“背井离乡之影”、“背时、背运之影”等等。如果学生懂得，“背影”标题居然可以如此理解，那么，学生遇到，2016年高考小说阅读试题，《锄》作为标题，有什么含义？（供参考的答案列举出五六个含义）2017年高考，散文阅读试题，《窗子之外》，作为标题，有什么含义？（供参考的答案也列举出五六个含义。）学生就能轻松应对。
“伪教学”教出的学生，云里雾里、半通不通，马马虎虎，甚至稀里糊涂、飘飘忽忽，他在考场上，面对“真实的检测”，能获得“真实阅读”的高分数吗？
“伪阅读”，“伪教学”，如何能“真应试”？
进一步说，“伪阅读”，更出现在高等院校语文教学专业。在相当多的情况下，教授们是在“伪阅读”的前提下，写作各种语文教学的论文与论著的，也就是在没有深读、细读、真读众多中小学课文文本的前提下，依靠“他人的、公共的阅读结论”，写作、编撰诸如《语文教学╳╳论》等教材和宏篇巨作的。同样，也是在“伪阅读”的前提下，对本科生、硕士生、博士生，进行所谓“语文教学”教育的。那么，这种著作、这种教学，真伪几何？效力几何？教出本科生、硕士生、博士生，会“真阅读”“真教学”的有多少人？如何才能避免“批判朱自清阐释”这样的“三最笑话”再试发生呢？
“伪阅读”，更出现上游的中小学语文教科书的编写领域。在相当多的情况下，教材编写人员是在“伪阅读”的前提下，编写各种语文教科书的，也就是在没有深读、细读、真读众多经典文本的前提下，依靠“他人的、公共的阅读结论”，编排教材，编写教参。这种“萝卜快了不洗泥”的粗疏态度，编写出的教材，“可信度”几何？效力几何？整个中国语文教学界，“伪阅读”、“伪教学”，浊流滚滚，上游的教科书、教参编写者，责任几何？
高校语文教学专业人员，语文教材编写者，需要不需要，以严谨的科学态度，“真实阅读”“每一篇”经典文本呢？当某些专家，指责基层教师，不自读文本，只抄教参、他人教案时，请扪心自问两个问题：一，高校语文教学专业教师，您抄没教参、他人教案呢？您“真阅读”过几篇文本呢？二，目前的“教参”，每一篇“解读文章”，是怎么来的？“教参”本身，是照抄、照搬、嫁接、勾兑的结果，还是“真阅读”的结晶呢？
这些追问，更为沉重。