边缘处的哲学问题：在真理、团结与正义之间
Charles Romain MBELE
Professeur à l’école normale supérieure de l’Université de Yaoundé 1
从古代到现代，边缘处的哲学一开始曾经是传统西方形而上学中的一个问题。它近来成为了南方的（译注：南方指发展中国家）新社会科学和哲学的口头禅，尤其是那些 1960 年代初生于印度的人，后来传播到了拉丁美洲、加勒比海和非洲。在这里也涉及到对斗争和历史性震荡的一个回应。因而后者的关键仍然在于经济、文化、审美、伦理政治、认识论和形而上学。这就是为什么人们后来向南方宣扬“杂多中昏暗的多样性”而非“透明的普遍性”
①，为的是边缘地带和边缘人群的利益②。这将是存在的居所（lieux de l’être），在这里，历史中积累的苦难将有机会在广阔的神性放弃（kénose/kenosis，译注：基督从道成肉身直到受难，暂时放弃神性从而显得与人相似）中得到救赎③。
一
在存在的中心与边缘之间，始终有一种形而上学张力在运作。我所理解的形而上学，在古希腊的意义上，是对如此这般存在和存在者之总体的一种哲学反思。从这个视角出发，对存在之边缘的完全拒绝——甚至在其否定性的目的之中——仍然是形而上学的一部分：对存在之边界、边缘、界限、界标、限度、范围、边缘和缝隙进行评价，仍然是一种对（社会、审美、伦理政治）存在秩序之限定性和倾向性的哲学反思。
这是柏拉图所遇到的争论，紧接着巴门尼德提出存在之边缘处的可感性和杂多之后。柏拉图把这个争论带入了《巴门尼德篇》，并在《智者篇》中继续。他用统一与差异的措辞将这一问题概念化，而非痴迷于去否认矛盾，正是这种痴迷构成了把可感事物当作杂多领域加以拒斥的基础。不过，对于柏拉图来说，指出就其自身而言（译注：就其本性而言）的不相似和就其自身而言的相似、并得出结论说感性存在者分有了存在的诸对立形式，就足够了。柏拉图区分了五种主要类型：存在，运动和静止，他者和自身。这些种类以一种精确的方式互相联系，因为每个存在都是其所是的自身和是其所不是的他者。这等于是说，只要每个存在都不是它所不是的，他者就是非存在。他者——非存在——分有了存在，并且因此，是存在的。他者和存在渗透进了所有种类之中并且互相渗透：“非存在并不比存在本身存在得更少；因为它并不是它（用语言）所表达的存在之对立面，它单纯就是异于存在的东西”④。
① Édouard Glissant, Discours antillais, Paris, Gallimard, coll. « Folio », 1997, p. 14.
② V. Y. Mudimbe, The Invention of Africa : Gnosis, Philosophy, and the Order of Knowledge, Bloomington, Indiana University Press, 1988, p. 5 ; Dipesh Chakrabarty, Provincialiser l’Europe., Paris, Editions Amsterdam, 2009, p. 53 ; Jean-Godefroy Bidima, La Philosophie négro-africaine, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1995, p. 124 ; « La philosophie en Afrique », in : Jean-François Mattéi (sld), Encyclopédie philosophique universelle, tome IV : Le Discours philosophique, Paris, PUF, pp. 814-821 ; L’Art négro-africain, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1997, p. 8, p. 111.
③ Jean-Marc Ela, « Les voies de la renaissance africaine », in : Le Monde diplomatique, juin 1998.
④ Platon, Sophiste, 258 d, cité par Marcien Towa, dont nous suivons l’analyse, dans Identité et Transcendance, préface de Joseph
用“第三方的存在”或“第三存在”①、“第三空间”②、“间质性空间”③、“缺乏形式”、“尚未”、“存在之终结”④这些措辞来构思一种存在之边缘处的形而上学，这只是把自己置于中心形而上学的另一个视角，而边缘化的目标是“推动存在坚持存在”⑤。
事实上，不置身于总体之中，就无法置身于其部分之中。不认识总体，就无法认识其部分，反之亦然。这就是为什么对于帕斯卡和对于谢林来说，对片段的关切所指向的是更好地认识总体⑥。某种意义上说，吉尔·德勒兹仍然是关于那个“一”的思想家，他将自己置身于这样一种视角之中，他将哲学混同于存在论、而存在论自身又被混同于“存在的单义性”
（l’univocité de l’être），也即这样一个事实：“有一个单一和同一的存在：与那些杂多和差异的、总是由选言综合（synthèse disjonctive）所产生的、它们自身是不相交和离散的、分散碎片式的存在者相反……它是对于其所有形式的唯一的存在……”⑦。
二
直到晚近的现代，哲学依然置身于一种中心的、基础的、原理的、总体的形而上学之中
（帕斯卡、康德、黑格尔）。作为在场的存在（l’être comme présence），其规定性应该被理解为关于起源和终点（开端和目的）、本质、实存、一和全部（谢林）、真理等等的一种立场。
它已经导致了一种对于用“无产者”术语来（马克思、恩格斯）思考的“社会历史存在的本体论”（卢卡斯⑧、卡斯托里亚迪斯）、对于“全世界受苦的人”（法农）、对于“走投无路者”（马尔库塞）、对于“没有股份的人”或“穷人党”（朗西埃）、对于“贱民”（Varikas）、对于“非法移民”（Balibar、Mezzadra 和 Caloz-Tschopp）、对于“失业者”（托塞）、甚至是对于“多余的人”（鲍曼）的确认。形而上学，在这里被限定为对存在者的总体性和所有部分的一种考虑，它意味着一个实践性的公设：现代“哀怨意识”（黑格尔、谢林）分裂性的种类和形象，是由存在之音域中的不平等和支配性的位置所引起的。它们必须在平等的调和下在历史有效性中被克服。造就一个真理、团结和正义的共同世界，必须以对“存在的单义性”
Ndzomo-Molé, Paris, L’Harmattan, coll. « Problématiques africaines », 2011, p. 126 sq.
① Bourahima Ouattara, Penser l’Afrique, suivi de L’Afrique fragmentée, Paris, L’Harmattan, 2002, pp. 44-45.
② Homi Bhabha et Jonathan Rutherford, « Le tiers-espace », traduction de C. Degoutin et J. Vidal, entretien in : Multitudes, n 26, automne 2006.
③ Homi K. Bhabha, Les Lieux de la culture. Une théorie postcoloniale, traduit de l’anglais (Etats-Unis), Paris, Payot, coll. « Rivages
», 2007 [Titre original : The Location of Culture @ 1994]; cf. Marie Cuillerai, « Le tiers-espace, une pensée de l’émancipation »,
in : La revue internationale des livres et des idées, novembre-décembre 2009, pp. 33-35.
④ Jean-Godefroy Bidima, Théorie critique et modernité africaine. De l’École de Francfort à la « Docta spes africana », Paris, Presses
de la Sorbonne, 1993, pp. 240-241.
⑤ Idem.
⑥ Lucien Goldmann, Introduction à la philosophie de Kant, Paris, Gallimard, coll. « Idées/NRF », 1967, notamment le chapitre II,
« La catégorie de la totalité dans la pensée kantienne et dans la philosophie en général », pp. 61-70 ; Le Dieu caché. Étude sur la vision tragique dans les pensées de Pascal et le théâtre de Racine, Paris, Gallimard, coll. « Tel », 1992, notamment le chapitre premier : « Le tout et les parties » ; pp. 13-31.
⑦ Gilles Deleuze, La logique du sens, Paris, Minuit, coll. « Critique », p. 210 sq. ; cf. Alain Badiou, Deleuze. « La clameur de l’être », Paris, Hachette Littératures, coll. « Pluriel », 1997, notamment le chapitre « Univocité de l’Être et multiplicité des noms », pp. 31-47.
⑧ Georges Lukács, Prolégomènes à l’ontologie de l’être social, traduit de l’allemand par Aymeric Monville et relu par
Didier Renaut, Paris Editions Delga, 2009.
①和对一种寻求包括了自然、必然性、自由系统、实践理论的真理的知识工作（柏拉图、斯
宾诺莎、康德、黑格尔、谢林、马克思）的考虑为前提。
三
与“断裂事件”这种由形而上学批判所构建的视野相反。尼采用游戏、解释和符号（那些没有现成真理的符号）概念来代替存在和真理概念；弗洛伊德批评了对自我而言的在场， 也就是对自我而言的意识、主体、同一性，以及对自我而言的亲近性或属性；海德格尔摧毁了作为在场的存在之规定性的存在论神学（l’onto-théo-logie）②。这种批评和罗森茨威格想要超越黑格尔“总体哲学”的意愿是同时代的，他所依赖的是克尔凯郭尔、叔本华和尼采，其目的在于为了人或个人之故而提升“世界价值”，而他们（人或个人的）生命的价值是不可估价和不可计数的。实现这样的目标，其代价是要质疑“本质”（“客观价值”，“一个事物的价值”无论这个事物是什么，“世界的意义或目的”），其目标就是使得“全部可知世界”相对化③。
最近这几十年所浮现出来的语言的优先性——它本身是与真理探究被“意义的逻辑”所替代这一事件同时代的④。真理（aletheia，无蔽）被形而上学的废墟、尤其是“柏拉图主义的颠倒”⑤所削弱，为的是终结逻各斯和中心。
四
南方国家当前哲学中的边缘形而上学的起源和功能可以追溯到西方理论意识（面对 “人文科学”的知识本质）深处的去中心化（décentrement 或 décentration）的形而上学。对于雅克·德里达来说，它们本身与诸多断裂是同时代的，这些断裂一方面与对形而上学的批评联系在一起，另一方面与以前被支配、被剥削、被边缘化的民族的反殖民主义斗争联系起来， 他们需要通过确认普遍性、团结和正义的广度和深度来自我中心化：“人种学只在去中性化能够被实施的时刻才能够作为科学而诞生：在这一刻，欧洲的文化——以及由此也包括其形而上学及其概念的历史，已经从它的位置那里被拆除、被驱逐，不得不停止被视为参照。这个时刻首要地并不是哲学和科学言说的时刻，它同样是一个政治、经济、技术的时刻…。批判种族中心主义是人种学的前提条件，这在系统和历史的意义上与对形而上学历史的摧毁是
① Alain Badiou, Deleuze. « La Clameur de l’être », Paris, Hachette Littératures, coll. « Pluriel », 1997, p. 31 sq.
② Jacques Derrida, L’Ecriture et la Différence, Paris, Seuil, coll. « Tel Quel », 1967, p. 411 sq.
③ Franz Rosenzweig, L’Étoile de la Rédemption, traduction de l’allemand par Alexandre Derczanski et Jean-Louis Schlegel, entièrement revue et annotée par Jean-Louis Schlegel, préface de Stéphane Mosès, Paris, Seuil, 2003, pp. 19-45.
④ Gilles Deleuze, Logique du sens, Paris, Les Editions de Minuit, coll. « Critique », 1969.
⑤ Gilles Deleuze, Logique du sens, op. cit., p. 292 sq.
同时代的。这两者都属于同一个时代。”①去中心的观念所牵涉到的不仅是哲学的经典资源而且也牵涉到西方世界的物质生活，因为这是“作为西方历史的形而上学的历史”②的一部分。这些历史就是“作为在场（在这个词所有意义上）的存在之规定性。我们可以指出，根基、原理或中心这些所有名字总是表示关于一种在场的不变性（理念、开端、目的、现实化、在体（本质、实存、实体、主体）、无蔽、超越性、意识、上帝、人）”③。一个理论事件——结构主义语言学的出现——使得对于形而上学的批评倍增：结构不再能够被“一种姿态，这种姿态给予它一个中心，把它与一种在场、一个固定起源相联”④所抵消。这依赖于语言的优先性：“那么这就是语言入侵到普遍问题域的时刻；这也是中心或起源缺席的时刻，一切都变成了言说…，也即这样一个系统，在这系统之中，中心的、原初性的或超越的词义永远不是在差异性系统之外的绝对在场者。超越性词义的缺席将含义的场域和游戏无限延伸。”⑤ 结构主义语言学把说话的主体及其话语抽象化，从而将语言的功能视为抽象符号的系统，这些抽象符号不是指一种能够确保其稳定性和相关性的超语言学词义，而是通过一系列基于对立和差异的互惠关系来互相引用，因为符号的抽象性导致其差异性⑥。符号对其自身的终结， 导致了实在世界的整体文本化，这意味着对于所有在场性的无定和根本的差异化过程——既不存在意谓中的分明词义，也不存在给意谓游戏中置入方向（目的）的主体的在场。
五
因此，在我们当代，去中心化的观念和存在秩序中的不稳定性观念，同时被建立起来。接下来，通过讨论“可靠的根基”或“一个建立于奠基性的不变性和可靠的确定性的有根据的游戏”⑦，德里达非常明确地指出中心化结构问题的实存维度：一切中心的目的都对应于物质焦虑的目的，而这对应于对工业秩序的掌握——“将柏拉图理性主义之梦付诸行动”⑧。发展一种边缘处的形而上学，以便终结根基、中心、起源和目的，对于我们的人民来说就不能想着要摆脱稀缺性。最终，欧洲中心的相对化，被作为与旧式西方知识的决裂而得到强有力地确认：我们把作为“哲学的欧洲概念”之规划的欧洲中心主义视为“来自欧洲史中偶然成功的空想规划”⑨而加以废除；我们将现代性事业（实现进步，并且期待理性对于一切蒙昧主义形式的决定性胜利）视为失败。事实上，与启蒙运动及其所倡导的东西决裂，促进了
① Jacques Derrida, « La structure, le signe et le jeu dans le discours des sciences humaines », in : L’Ecriture et la Différence, op. cit.,
p. 417.
② Jacques Derrida, « La structure, le signe et le jeu dans le discours des sciences humaines », in : L’Ecriture et la Différence, op. cit.,
p. 410.
③ L. c., p. 411.
④ L. c., p. 410.
⑤ L. c., p. 411.
⑥ Pierre Aubenque, Faut-il déconstruire la métaphysique ?, Paris, PUF, collection de métaphysique/Chaire Étienne Gilson, 2009, p. 57.
⑦ Idem, p. 410.
⑧ François Châtelet, « Platon », in : La Philosophie de Kant à Husserl, Paris, Marabout, t. III, 1979, p. 27.
⑨ Cornelius Castoriadis, « Les Mouvements des années 60 », in : La Montée de l’insignifiance. Les carrefours du labyrinthe, tome
IV, Paris, Seuil, coll. « La couleur des idées », 1996.
对世界的去中心化理解，以便在西方现代性的排他性框架之外，让普遍意识的其他形式得以浮现①。
简言之，面对总体性的时空，这种总体性拒绝那些在存在之边缘和缝隙处的人民和个人， 如同是耻辱的回归，哲学努力将这种边缘化视为“被征服者创造其历史的机会”②而加以理论化和肯定。在某些南方哲学中，这走向了“社会”形而上学的形式，将妇女、孩子、精神病人、残障人士置于边缘处之中，也即，置于散布于传统与现代之间的“居间空间”之中③。
“差异的建构”④或社群差异性（简言之就是与作为排他性和总体性工程的国家相对立种族、宗教、部落）、“总体性的限度”、“辩证法的破碎图像”、“逻各斯的碎片化”、“否定性思想”、多样性、“颂扬差异”想要将中心概念作为谎言而加以谴责，这概念也就是，统治者对于那些破抹布和废物的胜利；这个胜利被认为是属于一、本质或实体的，它把真理和错误、客观和主观、有限和无限、内和外对立起来，它是通过损害有限、边缘、边界、溢出、分叉区域、临界点（这些简言之就是边缘处）⑤的方式来获得实现的。这场智识和哲学攻势的目的在于参与到“对总体性和那些概念集的解构”⑥这一“新纪元”之中。将逻各斯视为来自阴茎的理性话语、视为男性性别而加以批判、以及把中心视为意义的源泉⑦而加以批判，其目的在于摆脱那种让身体、性别、儿童、妇女、混混、残疾人、新性别者、地区知识⑧—— 尤其是魔法、炼金术、超常热情、占星术这些被笛卡尔、莱布尼茨和康德所批评的“错误科学”——边缘化的哲学话语。
这个目的在于终结那个发端于批判理性的概念视野，因为逻各斯不再是开端，这个目的
也在于反对总体和碎片，系统和边缘必须要获得实现，这是为了碎片化、去奠基化、去总体化、多重性和多样性对于“具有涵摄作用的同一性”⑨（identités subsumantes）的优先性之故。我们宣布了一切意味着一个统一世界的关于在场性的存在论的终结。捍卫中心价值（在这里所有人都能够相互辨认）、维护共同生活的规则、对共同行动怀有信心，这些都不再是个问题。
事实上，新的哲学方向是对发端于万隆会议和解放斗争的那些解放哲学的一个批评，因为这些哲学将自我中心化（auto-centration）视为规训我们实存的规范。
① Achille Mbembe, De la postcolonie. Essai sur l’imagination politique dans l’Afrique contemporaine, Paris, Karthala, coll. « Les Afriques », 2000, p. 27.
② Jean-Godefroy Bidima, Théorie critique et modernité négro-africaine. De l’École de Francfort à la « Docta spes africana », Paris,
Presses de la Sorbonne, 1993, p. 241.
③ Valentin Yves/Vumbi Yoka Mudimbe, The Invention of Africa: Gnosis, Philosophy, and the Order of Knowledge, Bloomington, Indiana University Press, 1988, p. 5.
④ Mamadou Diouf, L’Historiographie indienne en débat. Colonialisme, nationalisme et sociétés postcoloniales, op.cit.
⑤ Sur tout ceci lire, Jean-Godefroy Bidima, L’Art négro-africain, Paris, PUF, 1997, p. 8 ; La Philosophie négro-africaine, Paris, PUF, coll. « Que sais-je ? », 1995, p. 124 ; « La philosophie en Afrique », in : Jean-François Mattéi (sld), Encyclopédie philosophique universelle, tome IV : Le Discours philosophique, Paris, PUF, 2000, p. 72, note 2, p. 68.
⑥ Bouharima Ouattara, « Figures ethnologiques de la pensée de l’être », in : Cahiers d’Études africaines, n° 157, XL-1, 2000.
⑦ Jean-François Mattéi, L’Homme dévasté, préface de Raphaël Enthoven, Paris, Grasset, 2015, pp. 241-242.
⑧ Ramon Grosfoguel, « Vers une décolonisation des « universalismes » occidentaux : le « pluri-versalisme décolonial », d’Aimé Césaire aux zapatistes », in : Nicolas Bancel, Florence Bernault, Pascal Blanchard, Ahmed Boubeker, Achille Mbembe, Françoise Vergès (sld), Ruptures postcoloniales. Les nouveaux visages de la société française, Paris, La Découverte, 2010, pp. 119-137.
⑨ Jean-Godefroy Bidima, « La philosophie en Afrique », in : Jean-François Mattéi (sld), Encyclopédie philosophique universelle,
tome IV : Le Discours philosophique, Paris, PUF, pp. 814-821.
六
我们做出结论。南方哲学中边缘形而上学的概念语法既不展现为一个航向、也不展现为一种涉及到每个人原初价值之基本伦理原则的指南针。
摆脱理性之必要性，和质疑那个与效益原则相关的新的我思之必要性——冒着无宇宙论
（acosmie）以及超出历史性或者说自我放逐于普遍历史之外的风险——在没有融贯性和没有综合的情况下被结合起来。
我们这里并没有意愿在深度和广度上去解决关于平等的政治问题和关于尊严的伦理问 题。某些思想家甚至为了生产力和原始积累的目的梦想通过创造性毁灭来构建不平等和排斥。这样的做法，违反了康德实践哲学所认为的尊严、人格完整性、民主、真理、正义是绝对不 能讨价还价的看法。它们可能会在利益增长或更大数量好处的名义下被牺牲掉。
身处边缘，并非某种拣选的迹象（译注：上帝的拣选），尽管边缘处的奥秘是其中之一。受难和下降并非救赎。被排斥者必须抵制任何对于受难的属灵需要，他必须为了实现另一个城（译注：上帝之城）而斗争，在那里，他将不再身处对象形式下的边缘，而是身处中心， 在一种追求人类平等和博爱的秩序之下，忙于生产他所需要的东西。
（译者：冯力）