革除权力干预司法，方能保障法官履职！

来源：律事通

近日，最高院发布《人民法院落实〈保护司法人员依法履行法定职责规定〉的实施办法》，法律人纷纷点赞（戳这里可看全文）【链接到《史上最强法官履职保障办法出台！（附全文）| 律事资讯）》】，作者敏敏之音却认为在高兴的同时，要从制度层面提升法院、法官的地位和权威，而不是光光拔高法院和法官的权利。

赋予权利不如提高权威

话说，号称史上最强的法官履职保障规定出来了，一些法官感动得热泪盈眶。我觉得，先擦干眼泪，别急着瞎哭，细想一下，史上出台保障法官履职的规定还少吗？规定如果管用，法官履职早就被保障得妥妥的，万不会隔段时间就出个新规定。

最高院发文保护法官能有多大的威力和效果？更多时候恐怕只是自欺欺人罢了。规定全文多是法院、法官有权做什么，法院、法官应当做什么。试想，有权和有胆历来都是两回事；应当和肯定也是两回事。有权的人不一定有胆，应当去做不一定肯定会去做，有权的人敢不敢用权是未知，应当做什么和肯定做什么之间也不能直接划等号。所以，与其自我拔高法院和法官的权利，不如从制度层面提升法院、法官的地位和权威。

在最高院印发的《人民法院落实（保护司法人员依法履行法定职责）的实施办法》中提出：法官依法办理案件不受行政机关、社会团体和个人的干涉，有权拒绝执行任何单位、个人违反法定职责或者法定程序、有碍司法公正的要求。严禁人民法院工作参与地方招商、联合执法，严禁提前介入土地征收、房屋拆迁等具体行政管理活动，杜绝参加地方牵头组织的各类“拆迁领导小组”“项目指挥部”等临时机构；对于任何单位、个人安排法官从事招商引资、行政执法、治安巡逻、交通疏导、卫生整治、行风评议等超出法定职责范围事务的要求，人民法院应该拒绝，并不得以任何名义安排法官从事上述活动。

染指司法、打招呼、递条子等司法乱象丛生，一直以来都是中国司法的顽疾所在。现实中，有些党政部门将法院视为自己的“附属机构”，当作政府的一个行政部门。本身，法院在地方的地位不是特别重要，那么，在安排法院工作人员超范围执行任务时就不会有所顾忌。法院成为了地方政府的一部分，既然其他单位可以被指派上街执勤，法院工作人员又有何权利拒绝呢？都是党政部门的“附庸”，法院有什么权利玩特殊？

我们乐见最高院一再强调法院有权拒绝非法定职责范围内的事项，只是这样的拒绝还需要地方党政部门的支持与配合，万不是法院有权拒绝就可以不用去做，我们还需要给法院敢于拒绝的胆量和勇气。因为，还有更多的法院忌惮于权力压力不敢拒绝或是不能拒绝，而直接拒绝的毕竟还是少数，因为法院底气不足。面对超出法定职责范围的事项，哪怕法院有一百个不愿意，也没有一百个胆量敢拒绝。

层出不穷的法院工作人员上街执勤、指挥交通、参与拆迁征地等，很难让公众相信，司法审判不会受到权力的干扰和染指。易言之，法院都听命于地方党政部门从事超出法定职责范围内的事项，那么在案件审判中，法院又如何保持中立和公正呢？莫非审判案件无须听从权力的指挥？如此，公平正义何处寻觅？这样，司法在权力的染指中，只会进一步加剧与民众的割裂，而司法权威和威信就是在权力染指司法中被消耗殆尽。

规定还指出，法官可以对干预司法活动、妨碍公正司法的行为有权提出控告，并还可以将权力干预司法的全过程进行记录。这样的愿景很美好，在赋予法官抵制权力干预司法上具有充分的依据，但哪一个法官面对权力的干预敢于直接提出控告，又敢于记录在案。可以说，在法院权力低于地方党政部门的权力构架中，当法官面临来自于其他权力部门的干预司法，又何以有胆直接控告和记录在案？

我们赋予法官再多的权利，都必须让法官可以免于后顾之忧的行使权利，而不是有所顾忌和忌惮。试想，如果一位法官直接对地方党政部门的干预司法提出控告，恐怕被调查的不是直接干预司法的人，而是这位法官。特别是将干预司法的全过程记录在案，现在，哪一个干预司法的行为会留下痕迹和印迹？法官记录的只是自我的认知，那么，又拿什么证据证明别人在干预司法呢？

最高院给法官群体打气、提振法官群体士气的心情可以理解，但总得来点实际的，不能总是自己出台规定保护自己，到头来，难免沦为自说自话。毕竟，侵害法官履职的，到底是什么？染指司法的，到底是谁？最高院不可能不知，但为何在规定上却没有明确体现出来呢？不强力约束侵害法官履职的个人和组织，保障法官履职的规定就难免沦为一纸空文。

侵害法官履职的个中问题，远远不是让法官将干预司法的全过程记录在案这么简单，也不是法官有权控告有人干预司法这么轻松，必须筑起任何人不敢干预司法的制度藩篱，给法官十足的勇气和底气。只要法官控告和记录有人干预司法，就必须一查到底，严惩不贷，并且让法官免于受到打击报复，树立起压根不会有人敢于干预司法、司法也压根不会受到干预的威信，如此，才可能将法官履职充分保障起来。

中国司法的症结，中国法官的履职保障，也绝不是简简单单的出台规定就可以迎刃而解，而是需要自上而下的彻底革除权力干预。权力干预司法问题，是制约和牵制法官履职的拦路虎，中国法官最需要解决的不是履职无保障，而是面对权力染指无能为力。试想一下，一个再完美的履职保障规定，在面对权力的染指时，法院和法官如何应对？不解决司法和权力之间的博弈和对决，法官履职保障就很难奏效。

而今，在加强法官履职保障上，我们一再出台规定和制度，但在随之公布的侵害法官履职的案例上，却多是案件当事人不信任司法、采取各类措施对法院以及司法人员进行围攻、威胁等。如果未能找到侵害法官履职的病灶所在，只是将危害法官履职的方向定位于案件当事人，那么，保障法官履职的最强规定，难免还是一场春秋梦，治标不治本。何时，中国法院和法官，有胆对权力干预司法勇敢地说不，并且毫无后顾之忧，这才能进一步提升司法威信，树立司法权威，这才是真正的法官履职有保障！