不靠谱，「学术地震」为何频发

今年4月，《循环》杂志刊登了中国科学院上海生命科学研究院生物化学与细胞生物学研究所周斌团队文章，该研究表明成体心肌干细胞并不存在。6个月后爆出「前哈佛教授Piero Anversa学术造假」新闻，学术大牛Anversa被狠狠打脸。

除了Piero Anversa博士关于心脏干细胞论文造假事件，学术造假在生物圈并非偶发，日本小保方晴子、渡边嘉典论文丑闻，国内韩春雨事件等在Anversa博士面前可谓小巫见大巫了。 

周斌团队的“不跟风”

中国科学院上海生命科学研究院生物化学与细胞生物学研究所研究员和研究组长周斌，其论文说明了成体心肌干细胞并不存在。 周斌 在成体心脏的稳态维持过程中，研究人员利用双同源重组技术对非肌细胞和肌细胞同时谱系示踪发现，非肌细胞和肌细胞维持各自的细胞命运，非肌细胞不会转分化形成肌细胞。

周斌

在成体心脏发生心肌梗塞后，造成心肌细胞大量死亡，心脏功能受损，但心脏中肌细胞和非肌细胞依然维持各自的细胞命运，非肌细胞不会转分化形成肌细胞来弥补死亡的肌细胞。 虽然研究人员没有明确测试心脏干细胞是否确实被标记为非心肌细胞，但该研究结果显然在质疑干细胞再生受损心肌细胞理论上又添一把火。 为何周斌团队研究结果如此受关注？这就不得不提到这个月爆发的「学术造假」新闻：

事件梳理

2001年，Piero Anversa研究组称，可以用骨髓干细胞（c-kit）使心肌再生。

2003年，Piero Anversa等人又在《细胞》杂志发文称不需要骨髓干细胞，使用成熟的心脏干细胞就能修复心肌。 2004年，有3个独立研究小组报告称他们无法复制安维萨的老鼠实验。

2007年，Piero Anversa开始领导布里格姆妇女医院再生医学实验室。

2014年，Jeffery Molkentin博士发现一些心脏干细胞无法再生心肌细胞。

2017年，NIH起诉Piero Anversa和同事用欺诈的手段骗取经费，布里格姆妇女医院最终同意与美国政府达成和解协议。

2018年4月，《循环》杂志在线刊登周斌团队论文，其结果表示在成体心肌干细胞并不存在。

2018年10月，Piero Anversa被爆出篡改实验数据干细胞，哈佛医学院及其附属布莱根妇女医院建议，从多个医学期刊上撤回安维萨的论文。撤稿数量达31篇，这些论文均涉嫌伪造和篡改实验数据。

Piero Anversa的31篇论文面临撤稿，这些论文已被确认包含篡改或编造的数据。《科学》杂志将其称为本世纪最臭名昭著的科学欺诈案件之一。 Piero Anversa 或许是慑于Anversa曾经的权威，不管是国际上还是国内很少有人指其弄虚作假，造就了大批的科研跟风。然而在Piero Anversa风光的十几年中，学术界关于心肌细胞再生的质疑声总是此消彼长。 事件发酵至今，心脏c-kit阳性细胞明确不能实现心肌再生。但这不能否定将干细胞用于再生医学研究的重要性和必要性，也许终有一天，科学会攻克心肌细胞受损后不可再生的问题。

其他学术界造假

事件梳理

小保方晴子事件

2014年1月，宣称发现STAP细胞 2014年4月，日本理化所认定小保方晴子在STAP细胞论文中有篡改、捏造等造假问题，属于学术不端行为，并于2014年7月正式撤回STAP细胞论文。

2014年8月，STAP细胞的中期验证实验报告宣告失败。

2014年10月，早稻田大学取消小保方晴子的博士学位。

2014年12月19日，日本理化学研究所公布STAP细胞事件结论，小保方晴子未能制作出这种细胞，实验宣告结束。

渡边嘉典事件

2016年8月，日本东京大学接到匿名举报材料，举报该校6个实验室的22篇论文存在人为造假的图片和数据，该校随即成立专门调查委员会，对实验室进行调查。

2017年5月，东京大学调查委员会就已经完成8个月的问询调查，但为顾及渡边嘉典的名声，调查委员会并没有立即向大众公布结果，但调查报告的内容却被人泄露给日本媒体。

2017年，长达近一年的调查证实，该校具有世界级影响力的著名细胞生物学家渡边嘉典存在学术不端行为，他在发表的5篇论文中使用了造假的图片和图表。

小保方晴子

2014年1月，她宣称使体细胞接触弱酸就可变为具有多能性的干细胞，并在《自然》杂志连续发表两篇论文。但数周后，论文被指控存在图像操纵和捏造问题。2月中旬，RIKEN和《自然》分别就小保方晴子所受学术不端指控开展调查行动。

3月，RIKEN发布了中期调查报告，称小保方晴子受质疑的图片“确有不自然之处”，并宣布将继续调查。12月，RIKEN召开记者会，宣布相关实验无法再现。

小保方晴子

渡边嘉典

和小保方事件类似的是，渡边嘉也是凑图改图，还恶意筛选了数据。日本东京大学8月1日宣布，该校分子细胞生物学研究所教授渡边嘉典等人在《自然》与《科学》等刊物上发表的５篇论文存在捏造数据等学术不端问题。 渡边试图说明自己的行为

事件梳理

韩春雨事件

2016年5月2日，《Nature Biotechnology》在线发表《DNA-guided genome editing using the Natronobacterium gregoryi Argonaute》。

2016年7月29日，澳大利亚科学家Gaetan Burgio发表长文，表示不能重复韩春雨论文中的结果。

2016年11月19日，《Nature Biotechnology》发表线上声明，表达了以下四点：（1）NBT刊登经同行评议的美国、德国、韩国9家单位联合评论文章“Failure to detect DNA-guided genome editing using Natronobacterium gregoryi Argonaute”，即无法实现NgAgo基因编辑功能；（2）对韩春雨论文表达编辑关切，即Editorial Expression of Concern；（3）设定2017年1月为期限，限作者予以澄清说明，“provide them with the opportunity to do that by January 2017”；（4）韩春雨与沈啸同意Editorial Expression of Concern（编辑部关切），但另外三位作者反对。

2017年8月3日，《Nature Biotechnology》撤回韩春雨团队2016年5月2日发表在该期刊的论文。

2018年8月31日晚，河北科技大学官网发布《学校公布韩春雨团队撤稿论文的调查和处理结果》，该公告认为撤稿论文已不具备重新发表的基础，未发现韩春雨团队有主观造假情况。

2018年9月1日晨，河北科技大学生物生物科学与工程官网发布《韩春雨就公布撤稿论文调查处理结果表态》。

韩春雨

韩春雨

为何韩春雨的用NgAgo技术进行基因编辑研究遭遇广泛质疑，主要是该成果对学术发展的影响极大，甚至是革命性的，导致很多实验室纷纷进行复制，然而越来越多的实验室无法重复该论文结果。

正如河北科技大学官网公示的那样，韩春雨并非主观造假，可能是得出了错误的结果并在没有重复的情况下直接投稿。 总结 单纯的学术行为蒙上造假的面纱，导致的是自欺欺人的虚荣还是皇帝新衣的跟风，屡见不鲜丑闻的一地鸡毛中，终逃不过利益二字。

面对有限资源和激烈的竞争，很多研究者不惜伪造数据，学术造假，忘记了「追求真理」的初心。

注：文中图片来自网络

编辑 | 王丽

终审 | 汪言安