MSSQL 2005 分页分析及优化

MSSQL 分页方式说明: 
目前我所知的有以下几种方式 
 
临时表 
表变量 
in,  not  in 
SET ROWCOUNT 
CTE 
id >, id < 
优缺点分析: 性能最低, 可操作性差 
第一种方式和第二种方实际上是比较类似的. 
优点: 排序方式比较随意 
缺点: 
第一种方式 有大量的 IO 开销. 
第二种方式则会开销内存, 但当表数据量比较大的时候性能会直线下降. 
所以这两种方式都不适合做大数据量的分页. 
 
第三种方式: 性能次之, 可操作较差 
优点: 排序方式比较随意 
缺点: 资源开销比较大, 数据库会承担不小的运算压力, 所以也不适合做大表分页. 
 
第四种方式: 性能平均, 可操作性尚可 
优点: 排序相对比较随意, 各分页情况下速度平均, 属于不是最快也不是最慢. 
缺点: 没有明显缺点. 
 
第五种方式: 性能较好, 可操作性良好 
优点: 排序相对比较随意, 代码简洁, 适用面广. 
缺点: 尾页速度比较慢(需针对优化). 
 
第六种方式: 性能最好, 可操作性比较差 
优点: 速度快. 
缺点: 尾页速度比较慢(需针对优化), 对排序键有要求. 
 
PS: 以上内容居于以前测试结果说得. 
 
测试用库 DB_PagingTest, 测试用表: Paing_New 
主键: ID Desc 
总记录 @RecordCount:  10000331 
分页尺寸 @ PageSize:  30 
总页数 @PageCount:  333345 
请求页 @AbsolutePage 
 
分页情况分析: 
@AbsolutePage ==  1 
@AbsolutePage < @PageCount/ 2 
@AbsolutePage >= @PageCount/ 2 
@AbsolutePage == @PageCount 
情况 1: 
请求页等于第一页, 这种情况是最简单的. 
复制内容到剪贴板 
代码: 
 
Select TOP @ PageSize *  From [Paing_New]  Order  BY ID Desc 
情况 2: 
请求页小于总页数/2 
复制内容到剪贴板 
代码: 
 
 
    WITH CTE  AS 
    ( 
       SELECT TOP @AbsolutePage * @ PageSize 
      *  
      ROW_NUMBER() Over ( Order  By ID Desc)  as _RowNumber 
       FROM [Paing_New] 
    ) 
     SELECT  
      *  
     FROM CTE 
     WHERE _RowNumber > (@AbsolutePage -  1) * @ PageSize); 
情况 3: 
请求页大于等于总页数/ 2 
理论上 请求页等于总页数/2的时候应该也有优化方法. 
复制内容到剪贴板 
代码: 
 
 
    WITH CTE  AS 
    ( 
       SELECT TOP @RecordCount - (@AbsolutePage -  1) * @ PageSize 
      *,  
      ROW_NUMBER() Over ( Order  BY ID Asc)  as _RowNumber 
       FROM [Paing_New]   
    ) 
     SELECT  
      *  
     FROM CTE 
     WHERE _RowNumber > (@RecordCount - @AbsolutePage * @ PageSize)  Order  BY ID Desc; 
情况 4: 
请求页等于总页数 
复制内容到剪贴板 
代码: 
 
 
    WITH CTE  AS 
    ( 
       SELECT TOP @RecordCount - (@AbsolutePage -  1) * @ PageSize 
      *,  
      ROW_NUMBER() Over ( Order  BY ID Asc)  as _RowNumber 
       FROM [Paing_New]   
    ) 
     SELECT  
      *  
     FROM CTE  Order  BY ID Desc; 
数据测试结果: 
第  30 条, 即  1 页, CPU 时间 =  0 毫秒，占用时间 =  1 毫秒, 实际执行时间 =  0 毫秒; 
第 1W 条, 即  334 页, CPU 时间 =  0 毫秒，占用时间 =  3 毫秒, 实际执行时间 =  0 毫秒; 
第 10W 条, 即  3334 页, CPU 时间 =  31 毫秒，占用时间 =  26~ 28 毫秒, 实际执行时间 =  16~ 33 毫秒; 
第 100W 条, 即  3334 页, CPU 时间 =  250~ 260 毫秒，占用时间 =  250~ 260 毫秒, 实际执行时间 =  250~ 260 毫秒; 
第  5000130 条(中间页), 即  166671 页, CPU 时间 =  1200~ 1300 毫秒，占用时间 =  1200~ 1300 毫秒, 实际执行时间 =  1200~ 1300 毫秒; 
第  5000160 条(中间页), 即  166672 页, CPU 时间 =  3400~ 3600 毫秒，占用时间 =  3400~ 3600 毫秒, 实际执行时间 =  3400~ 3600 毫秒; 
第  9000331 条, 即  300012 页, CPU 时间 =  266~ 281 毫秒，占用时间 =  273~ 285 毫秒, 实际执行时间 =  266~ 296 毫秒; 
第  9900331 条, 即  330012 页, CPU 时间 =  31~ 32 毫秒，占用时间 =  29~ 30 毫秒, 实际执行时间 =  30~ 33 毫秒; 
第  9999331 条, 即  333312 页, CPU 时间 =  0 毫秒，占用时间 =  2~ 3 毫秒, 实际执行时间 =  0 毫秒; 
第  10000331 条(尾页), 即  333345 页, CPU 时间 =  0 毫秒，占用时间 =  1 毫秒, 实际执行时间 =  0 毫秒; 
PS: 关于时间的说明, CPU 时间和占用时间为 MSSQL 的统计结果, 实行时间是人为技术所得; 
 
分页方案优点: 
对分页多数情况进行了针对优化, 并且可以对非主键和顺序编号等情况进行分页. 
开始和结尾速度都非常快, 因为选择的记录集相对较少. 
 
分页方案缺点: 
请求页在总页数中间的时候速度比较慢. 
 
 
结论: 
对于使用 ID 为主键索引的分页, 还是使用传统的 ID 大于或小于这种方式最好. 
对于分页主键不明确的, 使用 CTE 的方式比较好.