开源运动的重大胜利---不遵守开源协议，会被认定侵犯著作权

导语：由于涉及权利的授予和限制，“开源软件”是一个法律与技术相交融的复合概念。从自由软件和开源运动发展的早期阶段至今，对开源软件著作权保护和相关许可法律定性的争论从未停止。让我们回溯一下在开源世界曾经轰动一时的案例，它被誉为“开源运动的一个重大胜利”。

开源软件在法律领域的进展02

---

 Jacobsen v. Katzer案件

        案件诉讼发生在2006年，快就变得非常复杂，导致了无数的上诉，以及专利和著作权侵犯等一系列索赔和反诉。最终历时两年，在2008年这个备受关注的事件尘埃落定。

        事件的起源是JMRI计划，这是一个控制模型火车运作模式的开源软件项目。JMRI计划的核心开发者Bob Jacobsen收到了Matt Katzer关于专利侵权的警告，为此Jacobsen先发制人，控告Katzer及其所属公司KAMIND，宣称其专利无效。

        在诉讼中，Jacobsen发现KAMIND所销售的产品其专利中运用了JMRI计划的程序代码，却未能依照该计划授权的Artistic License 1.0协议，注明原作者的信息。因此Jacobsen修改了诉讼请求，加入了关于侵害著作权的控诉，并据此向法院申请禁止令，要求法院禁止KAMIND继续发布、销售该侵权产品。

---

一审二审法院截然不同的判决

        一审法院驳回了Jacobsen请求，法院认为Jacobsen的软件既然使用了开源协议，就等于放弃了著作权，作品的使用从此只存在契约关系，而不存在侵权。所以认定KAMIND的行为只是"违反契约"，而不是"侵犯著作权"（再此之前，所以判例也如此）。它导致的结果就是无法向侵犯作者权那样要求申请快速的禁止令。Jacobsen不服，随即上诉。

        2008年8月，美国联邦巡回上诉法院（CAFC）驳回了地方院的判决，CAFC认定“Artistic License 1.0协议”中，关于著作权的声明及标示等约定乃该授权成立之前提要件，所以被告Katzer未遵守协议所要求的义务---随产品有完整的著作权声明及标示，因此被告的行为不仅违反契约也构成著作权侵权。

---

重大胜利的意义

       至此，美国自由软件推行组织认为开源协议在司法诉讼上获得一大胜利。

        虽然在法律层面存在着更为复杂的内容，加之中国与美国法系之间的差异。但可以肯定的是，这些重大的案件及判决结果对于开源软件作者来说意味着---开源协议是有保障的，作者受到法律保护；对于软件用户来说，使用免费得到的开源代码，并不意味你可以为所欲为，如果违反了原始协议，一样会受到法律制裁。

---

参考文献：

JMRI项目：http://jmri.org/

CAFC判决文件：http://www.ruanyifeng.com/blog/2008/08/08-1001.pdf