比特币扩容之争

比特币还没普及，去年分叉搞出一个比特币现金，比特币现金一直说他是真正的比特币，不过从流通市值的角度来说，大家并没有认可，比特币现金超越比特币之路，越走越艰难。前不久笔这个现金又分叉了，多出一个BSV，那么现在市场上有三个比特币了，现如今比特币团队分裂成三个派别，都想争世界货币的地位，那么他们，三个派别对比特币的认知和发展究竟有什么不同呢？
简单的来说，比特币之争主要是扩容之争。

极度反扩容派的论调：全节点钱包是最好的，并且最好开放8333端口让其他全节点钱包能找到你，更好地加入到这个节点网络里来，节点网络里的全节点越多越好。节点越多，越不容易被外力管制，也有更多备份抗灾。这样的态度伴生的必然是反扩容，甚至主张缩容。因为每年52.6GB的数据增加，对于个人节点已经是不少，这个数据量用用 SSD已经 有点贵了，大多数人只能用机械硬盘。如果说扩容并且交易量在几年内达到现在的1000倍，达到 VISA 级别，每年52.6TB 的数据，注定没法人人都这么运行。极端反扩容派的论调大概就是如此：此风不可涨！今天扩2M，明天扩3M，扩着扩着就有很多人的电脑运行不动了，破坏了去中心化。所以，链上的空间是宝贵的资源，不是给大家买咖啡用的，要竞价使用，所以BTC 的手续费就渐渐高起来了。

中间派的论调：承认普通用户的全节点有价值，但否认扩容会影响全节点的数量。知名的矿池老板，科普作家江卓尔先生，他的观点就是这样。如今电脑很便宜，硬盘也很便宜，扩容后交易量如果增大个几倍个几十倍，基本不会影响普通用户去设立全节点，毕竟现在一部电影都几十 GB 了，参与到“让比特币更加去中心化，为比特币历史数据多留一份备份”这么伟大的工程里来，这点成本不算什么。去掉1MB 的天花板，让用户群体变多的话，总的节点数量还是会更多的。Gavin Andresen （其实他是极端派）说的话很有趣：“作为一个兴趣爱好，人们永远都可以运行的起比特币全节点。人们在别的兴趣爱好上（比如运动）花的钱要比这多多了。

”极端派的论调：不挖矿的用户的全节点对网络没有价值，仅仅是个人兴趣。即便作为备份，没有算力的个人节点在比特币网络停摆的极端状况下也因为高难度而无法让网络重新运作起来。如今的比特币网络完全不需要非专业的个人节点来做备份。我个人的观点是极端派，这段会解释详细点。经济学上来说，普通用户没有动机去维护全节点，非要赶鸭子上架是不对的。普通用户，作为钱包里有钱要花钱的人，只关心自己的钱包是不是安全。只需要去看自己是不是有钱，自己能不能安全地发送交易，私钥不要泄露。普通用户的钱包，应该着重于保护私钥的安全，易于备份私钥，发送交易的界面清晰易用。至于这交易有没有及时被打入区块，有没有双花，还有区块内其他交易的信息，对普通用户来说毫无意义。能双花了更好不是么？如果要移动支付，大家一定会选择手机 APP，而不是笔记本电脑外挂硬盘，全节点是很难使用的。经济学上来说，对验证交易有兴趣的一方才应该运行全节点，也就是收款的商家，交易所，矿池，区块浏览器等等。以咖啡店和 Bitpay这样的支付商为例，用户只关心自己的手机 app 可以把交易信息发出去，尽快拿咖啡走人。而咖啡店关心这个交易尽快被 bitpay 确认后能收到法币。这里面只有 bitpay 关心，这个交易要有效，不要有双花，所以要尽快验证后广播给矿池。所以，bitpay 一定会投资设立验证快网速快又稳定的节点，做得好就可以签下更多的咖啡店赚更多钱。在这个观念里，让链上交易成本低，bitpay 这样的商家越好做，这样的企业节点就越多，去中心化程度反而更好.

我觉得争来争去其实也挺好的，有利于提高社会对加密数字货币的关注度，也有利于改进比特币的技术，市场的需求是多元化的，不同的发展方向，服务不同的用户群体，三位一体的比特币发展方式，构成了目前的比特币生态。