1
历史误读了袁本初
读三国，有一个重要人物不得不提，那就是袁绍。如果能把三国分为前半场，中场，后半场的话，袁绍是三国前半场响当当的人物。
可就是因为东汉末年的一场以少胜多的“官渡之战“，成就了曹操的军事生涯最辉煌的一页，而作为失败者袁绍，千百年来多被人诟病。
中国文化中有一大弊端，那就是胜则溢美无以复加，败即领咎罪不容恕。因为袁绍在“官渡大战“中失败了，所以才获领一堆批评。
批评者评价袁绍，多借用曹操的话：“"袁绍，色厉胆薄,好谋无断，干大事而惜身，见小利而忘命"。而最著名的当属曹操手下的大谋士郭嘉著名的“十胜十败”论，几乎把袁绍批判的一无是处。
有句话说，历史是胜利者的。因为官渡之战这个以少胜多的战例太过经典，曹操被哄抬，袁绍被贬斥，导致人们对这两个人的评价有着天壤之别。**
2
三国前半场，他是一个大英雄
司马光《资治通鉴》记载，董卓进京，从此天下大乱，董卓欲废帝立威，与大臣商议，袁绍公然反对。董卓厉声威胁道：“竖子！天下事岂不决我？我今为之，谁敢不从？”
袁绍引佩刀横揖而出：“天下健者，岂唯董公？”对峙之后袁绍扬长而去，无人敢拦。
又有一次，袁绍讨伐公孙瓒，袁绍和一只小部队被公孙瓒的骑兵包围，手下将领劝袁绍躲在墙后面，袁绍大骂道：“大丈夫战死沙场才是英雄，躲在墙后面就能不死吗？”说罢指挥若定，击退了公孙瓒的骑兵。
这两件事，袁绍的胆略和豪情，千载之下犹觉英风烈烈，袁本初热血英雄的形象跃然纸上。
在董卓篡权后，袁绍逃出京城，很快组织了反卓的军事同盟。
在袁绍的军旅生涯中，没用一兵一卒，从韩馥手中智取冀州；北攻公孙瓒，界桥之战以弱胜强；围易京，断外援，大败白马义从；公孙三州，唾手而得；剿黑山锄张燕，肃清境内游动顽敌，一统北方。
年轻时的袁绍，有胆有识，才干过人。如此的辉煌战绩，谁能说袁绍不是一个叱咤风云的时代英雄？**
3
袁绍培养了劲敌曹操
在汉末群雄割据时，袁绍先得到了冀州，而当时的曹操还没有自己的地盘，只在中原打黄巾军和黑山贼寻找机会，袁绍抢先命曹操为东郡太守，使曹操有了第一块地盘。
后来兖州刺史刘岱战死，袁绍又支持陈宫等人拥戴曹操作了兖州牧。
在初平三年，袁术组织了一次大规模的军事行动，联络刘备、单经、陶谦等多个军阀西进中原，围攻曹操。
在曹操最为难的时候，又是袁绍帮助了曹操。《三国志》记载“太祖与绍会击，皆破之”。
兴平元年，吕布入据兖州，与曹操展开了殊死争斗。曹操评价吕布，说他屯兵濮阳，就知道他是无能的了。
要知道，吕布手下的大谋士陈宫可是懂军事的。陈宫等人很清楚曹操与袁绍的关系，驻兵濮阳是耽心袁绍背后入据兖州，使吕布腹背受敌。所以，还是袁绍帮了曹操。
可以说，曹操是袁绍一手扶植起来的，袁绍有大恩于曹操。
4
袁绍的性格缺陷
在东汉末年的政坛上，袁绍绝非平庸之辈，在统治河北期间，他访求人才，重用田丰、沮授，展现出了政治家的才能。
但由于袁绍家族四世三公，袁绍出身名门，家世显赫，因此自幼心里就埋下了高傲的种子。而在全部拥有幽、冀、青、并四州之后，袁绍便以为功成在我，天下唾手可得，就更加骄傲了，甚至于有恃无恐，不把曹操放在眼里。
这时的袁绍，一些致命弱点开始暴露出来，如：谋略不远，洞察力不强，易骄易暴等。
在艰苦创业之际，这位英雄尚能客服自身不足，选贤任能，励精图治。而一旦功成名就，便志得意满，止步不前。并且他的这种缺点开始严重影响到政治、经济、用人等各个方面。
一个统帅，浮躁易动，多疑善猜，不仅影响本人的内部状态，而且还会深深的波及将帅和士兵，对整个战争都会产生深远影响。这也就为日后的官渡大战的失败埋下了隐患。
5
官渡之战，袁绍选错了对手
袁绍有个特点，当他智谋过人，突发奇想的时候，能想出令许攸这样的一流谋士都拍手叫绝的妙计，但他发傻的时候，也会令人顿足捶胸。
或许，这和他出身高官家庭，接触世俗太少，而又清高傲慢有关系。袁绍的学识和经验，属于学院派，应变能力不强，连打起仗来都中规中矩。
袁绍的这一套，对付袁术和公孙瓒之流或许绰绰有余。但和他展开官渡大战的对手偏偏是“奸雄”曹操，或许是命运使然，也是他倒霉。
面对曹操这样一个智谋出众，赏罚必行，应变无方的天下奇才，略逊一筹的袁绍，注定他的命运将是一个悲剧英雄。
建安五年（200年），袁绍统兵11万，曹操率军2万，在官渡这个地方，展开了中国历史上永载史册的“官渡大战”。
6
官渡之战，胜者为王败者寇
按理说，袁绍无论从兵力还是粮草供应上，绝对碾压曹操，他怎么就败了呢？
历代史家和军事家，对袁绍的失败有各种各样的解读，都很有道理。
但我认为首先有三大原因：
一、军事实力不是单一的概念，除了兵员数量，还有政治倾向，精神状态，作战能力等。
袁绍军队，虽然数量上占绝对优势，但多是世族士兵，他们不善作战，也不愿意作战。
虽然有一些少数民族士兵比较强悍，但是他们为利而战，骄纵不轨，不易控制。
而反观曹操的士兵，多是招募而来，部分本是黄巾义军，具有相当的作战经验。而曹操统兵有方，内部又比较团结，整体作战能力较强。
又加上，曹操一方被袁绍大军压境，他们面临的形势是：要么战，要么死。而唯有一战才能有一线生机。所以曹操的士兵虽然只有2万，但却都是死战之士，战斗力以一当十。
荀彧在分析袁绍的不利因素时说，袁绍军队“士卒虽众，其实难用”，是很有道理的。
二、袁绍军内将领之间矛盾和斗争突出。
袁绍手下大将颜良、文丑、淳于琼虽是河北名将，但都有勇无谋，放纵骄横。至于运筹帷幄之士，如审配、逢纪诸辈，则更是贪纵不法，胡作非为。
在袁绍内部，将领之间各怀鬼胎，派系林立。
这种“大臣争权，谗言霍乱”的党争，严重影响袁绍军队作战能力的发挥。
三、大战之初袁绍的恻隐之心，使曹操数次死而复生。**
在袁绍眼里，曹操是难得一遇的人才，他思贤若渴。袁绍发动“官渡之战”最初目的，是使曹操能够臣服，而不是要置他于死地。
《献帝春秋》有这样一段描述：说袁绍在官渡之战中，令军中将士各持三尺绳，一旦抓住曹操，就把他绑了。
所以，大战之初，袁绍数次以优势兵力包围曹操，彼时要消灭曹操可以说是轻而易举，但他却数次以大规模军队围而不攻，而仅仅以兵威之。
但曹操就是曹操，一不是被吓大的，二是从小就混社会，脸皮超级厚。
在曹操看来，你个袁本初，把刀架在我脖子上却又不动刀，分明是羞辱我。只要我曹操缓过一口起来，非要弄死你不可。这就给了曹操数次翻盘的机会。
在众多史家的解读中，对袁绍诟病最多的是，袁绍一意孤行，不听大谋士沮授和田丰之言，急于冒进，战略上失误，导致大败。
沮授与田丰之计，都是说不可轻动，曹操善于用兵，不如坐等时机，以逸待劳。
但是，军事上的攻守，主动者往往才握有战争的主动权，如按照他们的以逸待劳之法，在曹操与吕布相持，曹操正是疲惫不堪的时候，不乘机出兵，难道等到曹操把吕布消灭掉，再把其他军阀都逐个都收拾掉以后，再来与曹操打，就能取得胜利了吗？
因此，袁绍选择与曹操开战的时机是最恰当的，具有明显的优势，在心理上也给曹操以强大的压力，是符合兵法的。
说袁绍骄傲专行，不听取良臣直言，显然是站不住脚的。
“官渡之战”只是一场战争，而战场瞬息万变，战机稍纵即逝，一旦错过一个战机，有可能会导致后面的战机一错再错。
袁绍在官渡之战的失败，除了上面所讲的三大原因外，主要还是由于袁绍作为最高统帅，在临场指挥时，缺乏周密计划，在面对曹操这个狡猾多变的对手时，没有做到临危不乱，冷静决断，及时调整战术。
这是很多战场指挥员在一场复杂的战争中都可能会犯的错误，而袁绍用对付袁术之辈的战术来对付曹操，显然就犯了这样致命的错误。
而在战役的后期，许攸叛变，导致袁绍乌巢粮草损失；又因张郃投敌，而全军溃败。这些偶发的因素又是不可预料的，而正是这些偶发的因素，对袁绍来说又是致命的，加速了袁绍溃败的进程。
总之，历史上最著名的“官渡之战”是袁绍失败了，所谓“胜者为王败者寇”。
历代史学家多以结果来倒推和诟病袁绍的失误，其实都是马后炮而已，而历史并不能重来。
还有一点必须要注意，罗贯中写《三国演义》是尊刘抑曹，而陈寿写《三国志》是成书于西晋，陈寿从西晋的立场出发是尊奉曹操的。
所以，陈寿的《三国志》在记述“官渡之战”时，多有对“太祖曹操”的溢美之词，而掩饰了曹操的诸多败绩，并且将袁绍的失误进行了夸大，净说袁绍的失败。这对袁绍来说是极为不公平的。
7
官渡之战，袁绍的英雄悲歌
青年袁绍，是他最有作为的时期，他讨伐董卓，统一北方四周的功绩，堪称是一个名副其实的大英雄。
袁绍初以豪侠得众，之后用兵仿若孙吴，百战百胜。直至官渡之时，从无劣迹。
纵观袁绍的一生，有辉煌，也有失误。他和曹操不同的地方在于他是走的儒家治国的路子，他没有屠城残杀的记录，也没有苛捐税的严酷。
也许袁绍过于宽纵，可是他死后，许多文臣武将，忠于他，不惧死亡的威胁。袁绍所感化的三郡乌桓，最后也都是和他的儿子一起共存亡。
这都说明袁绍也具有相当的人格魅力。
官渡大战，袁绍失败了，但是他仍不失为一个大英雄。
《献帝春秋》曰：“绍为人政宽，百姓德之。及绍死，河北士女莫不伤怨，市巷挥泪，如或丧亲。”袁绍得人心至此，整个三国时期又有几人？
建安九年(204年)八月，曹操收取袁绍首府邺城之后，亲自来到昔日大敌袁绍的坟前，祭祀袁绍，追怀起过去一起起兵讨董的往事，曹操“哭之流涕”，下令善待袁绍眷属。
在曹操“哭之流涕”的那一刻，曹操或许也想到了，在官渡之战的初期，袁绍数次对他围而不攻，他的命是袁绍给的。
或许，真正懂袁绍的，还是他的宿敌曹操。
穿透千年历史岁月，站在官渡古战场上，战火、硝烟、驰骋的将军、嘶鸣的战马仿佛都在眼前，那场历史上最著名的战役背后的故事，令人慨叹。
袁绍，这个三国上半场最著名的风云人物，把英雄的含义定义成了一部厚厚的史书。
而中国历史上最著名的官渡之战，是袁绍的一曲英雄悲歌。