政治是永远长不大的孩子。
这是个人观点，一家之言，不一定对。但我现在认为是对的。
这句话，字面上，有贬低这个领域精英人士的嫌疑，有点象四川人说的，一篙竿打死一船人。所以必须要解释一下。它是事实，不针对任何人，任何思想。
动机是要证明，贴标签没有理论依据。
数学、物理、化学等学科，如果拿出几百年，两千年前的知识来，我们都会觉得是小儿科。说明这些学科有长足的进步，相比以前，成熟了。
就是诞生非常近的计算机科学，也是这样的。
政治这门学问，历史更悠久。我们就没有这种感觉。
两千年前的论述，今天可能依然觉得熠熠生辉。
比如，我们现在读“子产不毁乡校”，就是这样。
这样的例子非常多，不光中国古代，古希腊，古罗马也有。
这些例子，一方面说明先人的智慧很高，另一方面，确实也说明，我们的政治没有其它学科那种程度的进步，没有长大。由于这么多年过去了，所以感觉是永远长不大。
所以我的那句话，说的是事实。
前面用的数理化来比较，它们是理科。那么文科呢？
比如心理学，比如人类学，都远比政治发展得快，给人以成熟感。同时它们也与现代科技有结合，更加速了其进步。
心理学与现代医学有所结合，我们知道幽默的好处有医学依据，我们也知道大脑有终生可塑性，它解释了一些我们感兴趣的心理现象，比如终身学习是可能的。
人类学与政治学有接近的地方。它今天演变为一个学科群，有数不清的研究成果。感觉它随着时间推移，也在不断地成熟。
再往下深入一步，看看这个事实背后的原因。
政治这门学问与其它学科，有什么不同？为什么会有这种现象？
不同就是，政治有权力介入。
政治学中，有一个特别小众的人群起了非常关键的作用。
他们或者是在夺权的路上，或者是在掌权的途中。
他们也可能是非常聪明的人，可以作深入的思考。
但是他们有两个不利的地方，一个是自己的重大利益牵涉其中（相比普通人），一个是他们非常忙。
凡是牵涉到权力，那就非常之忙。很多时候，可以用急如星火来形容。
这两个不利的地方，就注定他们的思考深度受限。
比如川普，比如希拉里。他们这个还是以理服人的框架，人类发展的历史中，甚至现在，还有以力服人的框架。那就更不用说了。
他们深度受限，但他们在很大程度上决定政治研究的方向。普通人的研究要围绕他们的所思所想。
这有点象武大郎开店。
就是说，可以作更有深度思考的普通人，受限于思考深度受限的小众人群。这与其它学科是大众人群起决定作用有本质的区别。
这种由小众人群起决定作用的现象，往往导致从众心理。
历史上的大灾难，都有从众心理的巨大作用在里面。
每个普通人都有能力独立思考。在这些小众人群面前，我们不必妄自菲薄，贴上他们的标签。
正常情况下，我们可以比他们思考得更深入。
当然他们也有自己的优势，比如更有全局观，因为他们可以得到更多的信息。
但这种优势，无法抵消他们本身的劣势：利益，时间紧张。
我们不需要作观点的搬运工，因为我们自己就有观点。
上面的观点，并无贬损小众与大众双方中任何一方的意思，只是指出双方各有优劣势。正常情况下应该是合作关系。
大众中的个体的独立思考有益于社会，也有益于那个小众提高自己的水平。
前面也说到了权力。
权力是有副作用的，但从人类结成部落特别是形成国家之后，权力就一直相伴而行，还没有无政府主义有成功的范例，说明权力必须有。
对于权力，发挥其应有的作用，限制其副作用是一个长期甚至可能是永恒的课题。
不能不要权力，不能放纵权力，这是对人类社会的长期考验。