瑞典抗议挪威关闭边境是“极端主义”！然而“群体免疫”真的能成功么？

花小蜜

白羊座科普精灵

4月20日，瑞典公开抗议了挪威政府紧急关闭边境的政策，然而它却暂时拿不出本国“群体免疫”成功的证据。由于瑞典一直不检测、不隔离、不关闭公共设施、不停课……挪威、丹麦都表示出深深的忧虑：

本文为自然科学杂志权威访谈

采访了瑞典“群体免疫”国策的制定者

这是英语稿的中文翻译

英语原始链接见下

https://www.nature.com/articles/d41586-020-01098-x

封面人物为安德斯·泰格内尔

瑞典首席防疫专家

是他制定了瑞典的全民免疫战略

据说到目前为止效果非常好

1

瑞典政府解释全民面议？

就在上个月，欧洲许多国家为了阻止冠状病毒的传播，对公众生活实施了严格限制，有一个国家却拒绝这么做。

4月19日瑞典市民排队买冰淇淋

Fredrik Sandberg摄

瑞典没有实行封锁隔离或严格的社交疏远政策。相反，它推出了“基于信任的”自愿措施：政府只是建议老年人避免社会接触，并建议人们在家工作，定期洗手，避免非必要的旅行。但16岁以下儿童的聚集场所和学校仍然开放，包括餐馆和酒吧在内的许多企业也继续运营。

首都大街上的人流依然密集

瑞典人对这场疫情显得漫不经心

一些人甚至把病毒作为上帝的恩赐

这种做法遭到了尖锐的批评。其中包括22名知名科学家，他们上周在瑞典报纸Dagens Nyheter上撰文称，公共卫生当局已经失败，并敦促政界人士采取更严格的措施介入此事。他们指出，瑞典敬老院的冠状病毒死亡比例很高，瑞典的总死亡率高于它的北欧邻国——每百万人中有131人死于冠状病毒感染，而丹麦才每百万人中有55人死亡，芬兰则为每百万人中14人死于冠状病毒感染。挪威等国紧急封闭了与瑞典的边境，而瑞典政府将其称为“极端主义”…

该战略的设计者是瑞典公共卫生机构的流行病学家安德斯·泰格内尔（Anders Tegnell），该机构是一个独立机构，政府遵循其专家建议。泰格内尔向《自然》杂志讲述了他为何要采取这种方法。

问：你能解释一下瑞典控制冠状病毒的方法吗？

答：我认为人们夸大了这种方法的独特性。和许多其他国家一样，我们的目标是使传染曲线变平，尽可能减缓这种疫情的蔓延，否则医疗体系和社会就有崩溃的危险。

这不是一种可以强行阻止或根除的传染病，至少在生产出有效的疫苗之前，是这样的。我们必须找到长期解决办法，使感染的分布保持在一个适当的水平。每一个国家都试图用我们现有的措施、我们必须执行这些措施的传统，把人民隔离开来。这就是为什么我们最终做了一些稍微不同的事情的原因。

瑞典关于传染病的法律大多是基于自愿措施，即个人责任。它明确规定，公民有责任不传播疾病。这是我们开始（实施自愿疏远政策）的核心，因为用现行法律，关闭瑞典城市的可能性不大。检疫可以考虑对人或小区域，如学校或酒店。但是，在法律上，我们不能封锁任何一个地理区域。

问：这种方法基于什么证据？

答：目前很难谈论这种疾病的治疗策略的科学基础，因为我们对它了解不多，而且我们每天都在学习。关闭，封锁，关闭边界——在我看来，没有什么是有历史科学依据的。我们观察了一些欧洲联盟国家，看看它们在这些措施开始实施之前是否发表过任何关于其影响的分析，我们几乎没有看到。

在我看来，关闭边境是荒谬的，因为现在每个欧洲国家都有COVID-19。我们更关注瑞典国内的动向。

作为一个社会，我们更倾向于正向推动：不断提醒人们使用正确的措施，在我们看到需要调整的地方改进的措施。我们不需要完全关闭社会的一切，因为这样会适得其反。

直到今天斯德哥尔摩的餐馆仍然营业

而且看上去很拥挤且秩序井然

Jonathan Nackstrand摄

问：瑞典公共卫生机构是如何做出决定的？

答：根据数据收集和分析，瑞典的防疫机构每天早上约有15人开会，更新决策和建议。我们每周和各地区当局谈两次。

我们现在面临的大辩论是关于老年人疗养院，在那里我们发现了非常不幸的冠状病毒爆发。数据说明瑞典的死亡率比我们的邻国高。调查仍在进行中，因为我们必须了解哪些记录没有得到遵守，以及为什么。

问：瑞典这种做法因过于宽松而广受批评。你如何回应这些批评？你认为这会给人们的生命带来更多的危险吗？

答：我不认为有这种风险。公共卫生署一个地区一个地区地公布了详细模型，得出的结论比其他研究人员在每千例感染的住院人数和死亡人数方面要悲观得多。虽然死亡率有所增加，但到目前为止还没有造成全社会创伤。当然，我们正进入一个流行病的阶段，在接下来的几周里，我们将看到更多的病例——更多的人在重症监护室——但这和任何其他国家一样。欧洲没有任何地方能够大大减缓这种蔓延！

关于学校，我相信他们会在国家层面上保持开放。我们正处于流行病的中期，在我看来，科学表明，现阶段关闭学校是没有意义的。你必须在流行病发生的早期关闭学校以取得效果。在瑞典人占多数的斯德哥尔摩，我们现在已经接近了疫情感染的最高点，所以在现阶段关闭学校是没有意义的。此外，年轻一代保持活跃对精神和身体健康也很有帮助。

问：研究人员批评该机构没有充分承认无症状携带者的威胁。你认为无症状携带者有问题吗？

答：无症状感染者有可能是传染性的，最近的一些研究表明了。但与有症状的人相比，传播量可能相当小。在钟形曲线的正态分布中，渐近曲线位于边缘，而曲线的大部分被有症状者的传染数所占据，这些有症状的人是我们真正需要去关注的。

问：你认为这种方法成功了吗？

很难得出结论，真的为时过早。每个国家都必须以某种方式达到“群体免疫”（当很高比例的人口对感染免疫时，很大程度上限制了不免疫的传播人群），我们将以不同的方式达到这一伟大目标。

有足够的信号表明我们可以考虑群体免疫和今后的复发。迄今为止，全球报告的再感染病例很少。我们不知道群体免疫的效果会持续多久，但肯定有免疫反应。

问：贵国会有什么不同的做法？

答：我们低估了养老院的问题，以及这些措施将如何实施。我们应该更彻底地控制这一切。相比之下，承受着不寻常压力的卫生系统却始终走在前面。

问：你对这个战略感到满意吗？

答：很满意！我们知道COVID-19对老年人来说是非常危险的，这当然是不好的。但纵观整个疫情，有比这更糟糕的情况。我们现在遇到的大多数问题并不是因为这种疾病，而是因为在某些环境中采取的措施没有得到适当的应用：老年人的死亡是一个巨大的社会问题，我们正在努力奋斗。

此外，我们有数据显示，今年流感疫情和冬季诺瓦克病毒都在持续下降，这意味着，我们的社交距离和洗手政策正在发挥作用。而在谷歌的帮助下，我们看到瑞典人的社交行动大幅下降了。我们的自愿战略产生了实际效果。