管理，是一门科学吗？

管理是实践，而非科学。

作者：朱岩梅 来源：管理进化论（ID：management_evolution）
这八年，成天和一群搞科学的人为伍，讨论组织运营时，常常会谈及“管理”这个问题。汪老师有时不知如何表达对于管理的意见时，会冒出来一句“管理不是科学”，对此我一直都持保留意见，心里暗想：“管理也是一门科学，是社会科学。”
苦读了三年“管理科学与工程”博士学位，也挺烧脑的，需要数学建模、计算机模拟、田野调查，还需要心理学、运筹学等科学工具进行分析。也知道“科学管理之父”泰勒（Taylor，1856-1915）经过很多实验、科学分析，发表其划时代的作品《科学管理原理》。怎么能允许没学过管理的人说“管理不是科学”呢？
在 我过去的认知里：科学的反面，就是不科学，模棱两可，甚至是迷信。读了德鲁克的《认识管理》，才发现自己错了。
放眼望去，你会发现，人们在大部分语境下的“科学”，都是对科学的误解。举个例子：
我们常说“你这样做不科学”，其实是在评论这样做“不对、不正确”；我们常说“科学发展观”、“科学决策”，其实是在提醒做事“要尊重客观规律、合理考量、不能蛮干”。在这些语境里，“科学”二字的含义往往是“正确的、合理的、先进的、符合客观事实和规律的”，那就自然把“错误的、不合理的、落后的”，概括为“不科学”，与“模棱两可”、“迷信”也相差不远了。

德鲁克在《认识管理》一书中写道：管理是实践，而非科学。将管理作为一门“科学”虽有一定道理，但事实上，如果把管理彻底作为一门“科学”，将会导致严重的不良后果。
科学的本质是可证伪性。它与非科学的根本区别在于，假设能否被验证。比如，科学工作者提出假说解释自然现象，而后设计实验检验这些假说。这种实验需要在可控条件下模拟、重复自然现象。
非科学的本质不在于它的正确与否，而在于它的不可证伪性。 因此数学也被划分为非科学的，原因在于并不需要经验去检验它们，休谟称之为必然真理。管理是非科学的，原因是难以重复或被证伪。类似的，心理分析学说、星座说也非科学的，因为不可证伪。科学和非科学一样，都既包含着真理，又包含着谬误。
举个例子：我们假设华为是个上市公司、或者没有采取“华为式管理”，而是“谷歌式管理”，能否取得更大的胜利？这一假设无法得到验证，因为不可重复。所以说，不能将管理看作“一门科学”。
但必须强调的是，管理虽然不是一门科学，但也远不只是一种经验、直觉或本能。管理具备鲜明的科学性和专业性，可以被科学地、系统地分析、归纳和学习。换言之，以为仅仅靠直觉去能管理，那就大错特错了。
相比很多学科，管理研究其实才刚刚起步，我们对管理仍然所知甚少，不能将其置于“科学”的束缚之中，也不能使管理成为需要执照（如MBA）的专业。
科学虽然具有公允性与一致性，是探索客观世界最可靠的实践方法，但科学并不是认识世界的唯一路径。
科学是无涉于“价值”的。科学研究的是客观的东西，本质而言它不研究带有主观色彩的工作和理论。而管理则根植于价值观、习俗、信仰、甚至政治和治理体系。管理是受文化制约的，同时也塑造着文化。
管理不是科学，而是实践。管理实践深深立足于知识和责任，但不止于知识，而是追求绩效和结果，“白猫黑猫，逮到老鼠就是好猫”。

从这个角度看，管理可与医学相提并论。区别在于后者治的是身体的疾病，前者治的是组织的疾病。而组织管理、人力资源管理，更妙的是通过治人的“病”，来治组织的病。
很多情况下，管理，并没有唯一的正确性，条条大路通罗马。同时，管理者唯一的资源是人，需要面对的是复杂的人性，而人性不可测试和检验。管理，不是非黑即白，不像科学——是就是，不是就不是。
特别是面对VUCA的环境，管理必须讲究度和分寸的把握，有一定的灰度。用科学的批判质疑精神来进行管理，常常适得其反，无法调动更多人的能量，实现“使众人行”。
“使众人行”这个词，最近总反复浮现在我脑海，让我一下子明白了一串关于“管理”的问题。这个过程有点像打游戏，解决了一个问题，带来一串问题的消除。 这，就是所谓 “元问题”。

（点击图片了解详情）

（点击图片了解详情）

订阅咨询： 国宏老师 010-88232893，微信：13611104780