VMProtect 逆向分析

VMProtect, Part 0: Basics

Author: RolfRolles

VMProtect is a virtualization protector. Like other protections in the genre, among others 
ReWolf's x86 Virtualizer and CodeVirtualizer, it works by disassembling the x86 bytecode of 
the target executable and compiling it into a proprietary, polymorphic bytecode which is 
executed in a custom interpreter at run-time. This is unlike the traditional notions of 
packing, in which the x86 bytecode is simply encrypted and/or compressed: with virtualization, 
the original x86 bytecode in the protected areas is gone, never to be seen again. Or so the 
idea goes.

If you've never looked at VMProtect before, I encourage you to take a five-minute look in 
IDA (here's a sample packed binary). As far as VMs go, it is particularly skeletal and 
easily comprehended. The difficulty lies in recreating working x86 bytecode from the VM 
bytecode. Here's a two-minute analysis of its dispatcher.

push edi ; push all registers
push ecx
push edx
push esi
push ebp
push ebx
push eax
push edx
pushf
push 0 ; imagebase fixup
mov esi, [esp+8+arg_0] ; esi = pointer to VM bytecode
mov ebp, esp ; ebp = VM's "stack" pointer
sub esp, 0C0h
mov edi, esp ; edi = "scratch" data area

VM__FOLLOW__Update:
add esi, [ebp+0]

VM__FOLLOW__Regular:
mov al, [esi] ; read a byte from EIP
movzx eax, al
sub esi, -1 ; increment EIP
jmp ds:VM__HandlerTable[eax*4] ; execute instruction handler

A feature worth discussing is the "scratch space", referenced by the register edi throughout 
the dispatch loop. This is a 16-dword-sized area on the stack where VMProtect saves the 
registers upon entering the VM, modifies them throughout the course of a basic block, 
and from whence it restores the registers upon exit. For each basic block protected by the VM, 
the layout of the registers in the scratch space can potentially be different.

Here's a disassembly of some instruction handlers. Notice that A) VMProtect is a stack machine 
and that B) each handler -- though consisting of scant few instructions -- performs several 
tasks, e.g. popping several values, performing multiple operations, pushing one or more values.

#00: x = [EIP-1] & 0x3C; y = popd; [edi+x] = y

.text:00427251 and al, 3Ch ; al = instruction number
.text:00427254 mov edx, [ebp+0] ; grab a dword off the stack
.text:00427257 add ebp, 4 ; pop the stack
.text:0042725A mov [edi+eax], edx ; store the dword in the scratch space

#01: x = [EIP-1] & 0x3C; y = [edi+x]; pushd y

.vmp0:0046B0EB and al, 3Ch ; al = instruction number
.vmp0:0046B0EE mov edx, [edi+eax] ; grab a dword out of the scratch space
.vmp0:0046B0F1 sub ebp, 4 ; subtract 4 from the stack pointer
.vmp0:0046B0F4 mov [ebp+0], edx ; push the dword onto the stack

#02: x = popw, y = popw, z = x + y, pushw z, pushf

.text:004271FB mov ax, [ebp+0] ; pop a word off the stack
.text:004271FF sub ebp, 2
.text:00427202 add [ebp+4], ax ; add it to another word on the stack
.text:00427206 pushf
.text:00427207 pop dword ptr [ebp+0] ; push the flags

#03: x = [EIP++]; w = popw; [edi+x] = Byte(w)

.vmp0:0046B02A movzx eax, byte ptr [esi] ; read a byte from EIP
.vmp0:0046B02D mov dx, [ebp+0] ; pop a word off the stack
.vmp0:0046B031 inc esi ; EIP++
.vmp0:0046B032 add ebp, 2 ; adjust stack pointer
.vmp0:0046B035 mov [edi+eax], dl ; write a byte into the scratch area

#04: x = popd, y = popw, z = x << y, pushd z, pushf

.vmp0:0046B095 mov eax, [ebp+0] ; pop a dword off the stack
.vmp0:0046B098 mov cl, [ebp+4] ; pop a word off the stack
.vmp0:0046B09B sub ebp, 2
.vmp0:0046B09E shr eax, cl ; shr the dword by the word
.vmp0:0046B0A0 mov [ebp+4], eax ; push the result
.vmp0:0046B0A3 pushf
.vmp0:0046B0A4 pop dword ptr [ebp+0] ; push the flags

#05: x = popd, pushd ss:[x]

.vmp0:0046B5F7 mov eax, [ebp+0] ; pop a dword off the stack
.vmp0:0046B5FA mov eax, ss:[eax] ; read a dword from ss
.vmp0:0046B5FD mov [ebp+0], eax ; push that dword

 

Part 1: Bytecode and IR
Author: RolfRolles

The approach I took with ReWolf's x86 Virtualizer is also applicable here, although a 
more sophisticated compiler is required.  What follows is some preliminary notes on the 
design and implementation of such a component.  These are not complete details on breaking 
the protection; I confess to having only looked at a few samples, and I am not sure which 
protection options were enabled.

As before, we begin by constructing a disassembler for the interpreter.  This is immediately 
problematic, since the bytecode language is polymorphic.  I have created an IDA plugin that 
automatically constructs OCaml source code for a bytecode disassembler.  In a 
production-quality implementation, this should be implemented as a standalone component that 
returns a closure.

The generated disassembler, then, looks like this:

let disassemble bytearray index =
  match (bytearray.(index) land 0xff) with
    0x0  -> (VM__Handler0__PopIntoRegister(0),[index+1])
  | 0x1  -> (VM__Handler1__PushDwordFromRegister(0),[index+1])
  | 0x2  -> (VM__Handler2__AddWords,[index+1])
  | 0x3  -> (VM__Handler3__StoreByteIntoRegister(bytearray.(index+1)),[index+2])
  | 0x4  -> (VM__Handler0__PopIntoRegister(4),[index+1])
  | 0x5  -> (VM__Handler1__PushDwordFromRegister(4),[index+1])
  | 0x6  -> (VM__Handler4__ShrDword,[index+1])
  | 0x7  -> (VM__Handler5__ReadDword__FromStackSegment,[index+1])
  | ...  -> ...
  
Were we to work with the instructions individually in their natural granularity, depicted 
above, the bookkeeping on the semantics of each would likely prove tedious.  For illustration, 
compare and contrast handlers #02 and #04.  Both have the same basic pattern:  pop two values 
(words vs. dwords), perform a binary operation (add vs. shr), push the result, then push the 
flags.  The current representation of instructions does not express these, or any, similarities.

Handler #02:                Handler #04:
mov   ax, [ebp+0]           mov   eax, [ebp+0]    
sub   ebp, 2                mov   cl, [ebp+4]      
add   [ebp+4], ax           sub   ebp, 2          
pushf                       shr   eax, cl          
pop   dword ptr [ebp+0]     mov   [ebp+4], eax    
                            pushf                  
                            pop   dword ptr [ebp+0]

Therefore, we pull a standard compiler-writer's trick and translate the VMProtect instructions 
into a simpler, "intermediate" language (hereinafter "IR") which resembles the pseudocode 
snippets atop the handlers in part zero.  Below is a fragment of that language's abstract 
syntax.

type size = B | W | D | Q
type temp = int * size
type seg  = Scratch | SS | FS | Regular
type irbinop  = Add | And | Shl | Shr | MakeQword
type irunop  = Neg | MakeByte | TakeHighDword | Flags
type irexpr = Reg of register
            | Temp of int
            | Const of const
            | Deref of seg * irexpr * size
            | Binop of irexpr * irbinop * irexpr
            | Unop of irexpr * irunop
            
type ir =
  DeclareTemps of temp list
| Assign of irexpr * irexpr
| Push of irexpr
| Pop of irexpr
| Return
            
A portion of the VMProtect -> IR translator follows; compare the translation for handlers #02 
and #04.

let make_microcode = function
  VM__Handler0__PopIntoRegister(b)       -> [Pop(Deref(Scratch, Const(Dword(zero_extend_byte_dword(b land 0x3C))), D))]
| VM__Handler2__AddWords                 -> [DeclareTemps([(0, W);(1, W);(2, W)]);
                                             Pop(Temp(0));
                                             Pop(Temp(1));
                                             Assign(Temp(2), Binop(Temp(0), Add, Temp(1)));
                                             Push(Temp(2));
                                             Push(Unop(Temp(2), Flags))]
| VM__Handler4__ShrDword                 -> [DeclareTemps([(0, D);(1, W);(2, D)]);
                                             Pop(Temp(0));
                                             Pop(Temp(1));
                                             Assign(Temp(2), Binop(Temp(0), Shr, Temp(1)));
                                             Push(Temp(2));
                                             Push(Unop(Temp(2), Flags))]
| VM__Handler7__PushESP                  -> [Push(Reg(Esp))]
| VM__Handler23__WriteDwordIntoFSSegment -> [DeclareTemps([(0, D);(1, D)]);
                                             Pop(Temp(0));
                                             Pop(Temp(1));
                                             Assign(Deref(FS, Temp(0), D), Temp(1))]
| ...                                    -> ...

To summarize the process, below is a listing of VMProtect instructions, followed by the assembly 
code that is executed for each, and to the right is the IR translation.

VM__Handler1__PushDwordFromRegister 32

and   al, 3Ch ; al = 32
mov   edx, [edi+eax]
sub   ebp, 4
mov   [ebp+0], edx        Push (Deref (Scratch, Const (Dword 32l), D));

VM__Handler7__PushESP

mov   eax, ebp
sub   ebp, 4
mov   [ebp+0], eax        Push (Reg Esp);

VM__Handler0__PopIntoRegister 40

and   al, 3Ch
mov   edx, [ebp+0]
add   ebp, 4
mov   [edi+eax], edx      Pop (Deref (Scratch, Const (Dword 40l), D));

VM__Handler19__PushSignedByteAsDword (-1l)

movzx eax, byte ptr [esi] ; *esi = -1
sub   esi, 0FFFFFFFFh
cbw
cwde
sub   ebp, 4
mov   [ebp+0], eax        Push (Const (Dword (-1l)));

VM__Handler9__PushDword 4525664l

mov   eax, [esi] ; *esi = 4525664l
add   esi, 4
sub   ebp, 4
mov   [ebp+0], eax        Push (Const (Dword 4525664l));

VM__Handler9__PushDword 4362952l};

mov   eax, [esi] ; *esi = 4362952l
add   esi, 4
sub   ebp, 4
mov   [ebp+0], eax        Push (Const (Dword 4362952l));

VM__Handler19__PushSignedByteAsDword 0l};

movzx eax, byte ptr [esi] ; *esi = 0
sub   esi, 0FFFFFFFFh
cbw
cwde
sub   ebp, 4
mov   [ebp+0], eax        Push (Const (Dword (0l)));

VM__Handler42__ReadDwordFromFSSegment};

mov   eax, [ebp+0]        DeclareTemps([(0,D)]);  Pop (Temp 0);
mov   eax, fs:[eax]
mov   [ebp+0], eax        Push (Deref (FS, Temp 0, D));

 

Part 2: Introduction to Optimization Author: RolfRolles Basically, VMProtect bytecode and the IR differ from x86 assembly language in four ways: 1)  It's a stack machine; 2)  The IR contains "temporary variables"; 3)  It contains what I've called a "scratch" area, upon which computations are performed  rather than in the registers; 4)  In the case of VMProtect Ultra, it's obfuscated (or rather, "de-optimized") in certain  ways. It turns out that removing these four aspects from the IR is sufficient preparation for  compilation into sensible x86 code.  We accomplish this via standard compiler optimizations  applied locally to each basic block.  In general, there are a few main compiler optimizations  used in this process.  The first one is "constant propagation".  Consider the following C code. int x = 1; function(x); Clearly x will always be 1 when function is invoked:  it is defined on the first line,  and is not re-defined before it is used in the following line (the definition in line one  "reaches" the use in line two; alternatively, the path between the two is "definition-clear"  with respect to x).  Thus, the code can be safely transformed into "function(1)".   If the first line is the only definition of the variable x, then we can replace all uses of  x with the integer 1.  If the second line is the only use of the variable x, then we can  eliminate the variable. The next is "constant folding".  Consider the following C code. int x = 1024; function(x*1024); By the above remarks, we know we can transform the second line into "function(1024*1024);".   It would be silly to generate code that actually performed this multiplication at  run-time:  the value is known at compile-time, and should be computed then.   We can replace the second line with "function(1048576);", and in general we can replace any  binary operation performed upon constant values with the computed result of that operation. Similar to constant propagation is "copy propagation", as in the below. void f(int i) {   int j = i;   g(j); } The variable j is merely a copy of the variable i, and so the variable i can be substituted  in for j until the point where either is redefined.  Lacking redefinitions,  j can be eliminated entirely. The next optimization is "dead-store elimination".  Consider the following C code. int y = 2; y = 1; The definition of the variable y on line one is immediately un-done by the one on line two.   Therefore, there is no reason to actually assign the value 2 to the variable;  the first store to y is a "dead store", and can be eliminated by the standard liveness-based compiler optimization known as "dead-store elimination", or more generally  "dead-code elimination".  Here's an example from the VMProtect IR. ecx = DWORD Scratch:[Dword(44)] ecx = DWORD Scratch:[Dword(20)] After dead-store-eliminating the first instruction, it turns out no other instructions use  Scratch:[Dword(44)], and so its previous definition can be eliminated as well.

 

Part 3: Optimizing and Compiling
Author: RolfRolles

The reader should inspect this unoptimized IR listing before continuing.  In an attempt to 
keep this entry from becoming unnecessarily long, the example snippets will be small, but 
for completeness a more thorough running example is linked throughout the text.

We begin by removing the stack machine features of the IR.  Since VMProtect operates on 
disassembled x86 code, and x86 itself is not a stack machine, this aspect of the protection 
is unnatural and easily removed.  Here is a 15-line fragment of VMProtect IR.

push Dword(-88)
push esp
push Dword(4)
pop t3
pop t4
t5 = t3 + t4
push t5
push flags t5
pop DWORD Scratch:[Dword(52)]
pop t6
pop t7
t8 = t6 + t7
push t8
push flags t8
pop DWORD Scratch:[Dword(12)]
pop esp

All but two instructions are pushes or pops, and the pushes can be easily matched up with 
the pops.  Tracking the stack pointer, we see that, for example, t3 = Dword(4).  
A simple analysis allows us to "optimize away" the push/pop pairs into assignment statements.  
Simply iterate through each instruction in a basic block and keep a stack describing the 
source of each push.  For every pop, ensure that the sizes match and record the location 
of the corresponding push.  We wish to replace the pop with an assignment to the popped 
expression from the pushed expression, as in

t3 = Dword(4)
t4 = esp
t7 = Dword(-88)

With the stack aspects removed, we are left with a more conventional listing containing many 
assignment statements.  This optimization substantially reduces the number of instructions 
in a given basic block (~40% for the linked example) and opens the door for other optimizations.  
The newly optimized code is eight lines, roughly half of the original:

t3 = Dword(4)
t4 = esp
t5 = t3 + t4
DWORD Scratch:[Dword(52)] = flags t5
t6 = t5
t7 = Dword(-88)
t8 = t6 + t7
DWORD Scratch:[Dword(12)] = flags t8
esp = t8

A complete listing of the unoptimized IR versus the one with the stack machine features removed 
is here, which should be perused before proceeding.

Now we turn our attention to the temporary variables and the scratch area.  Recall that the 
former were not part of the pre-protected x86 code, nor the VMProtect bytecode -- they were 
introduced in order to ease the IR translation.  The latter is part of the VMProtect bytecode, 
but was not part of the original pre-protected x86 code.  Since these are not part of the 
languages we are modelling, we shall eliminate them wholesale.  On a high level, we treat 
each temporary variable, each byte of the scratch space, and each register as being a variable 
defined within a basic block, and then eliminate the former two via the compiler optimizations 
previously discussed.

Looking again at the last snippet of IR, we can see several areas for improvement.  First, 
consider the variable t6.  It is clearly just a copy of t5, neither of which are redefined 
before the next use in the assignment to t8.  Copy propagation will replace variable t6 
with t5 and eliminate the former.  More generally, t3, t4, and t7 contain either constants 
or values that are not modified between their uses.  Constant and copy propagation will 
substitute the assignments to these variables in for their uses and eliminate them.

The newly optimized code is a slender three lines compared to the original 15; we have removed 
80% of the IR for the running example.

DWORD Scratch:[Dword(52)] = flags Dword(4) + esp
esp = Dword(4) + esp + Dword(-88)
DWORD Scratch:[Dword(12)] = flags Dword(4) + esp + Dword(-88)

The side-by-side comparison can be found here.

The IR now looks closer to x86, with the exception that the results of computations are being 
stored in the scratch area, not into registers.  As before, we apply dead-store elimination, 
copy and constant propagation to the scratch area, removing dependence upon it entirely in the 
process.  See here for a comparison with the last phase.

Here is a comparison of the final, optimized code against the original x86:

push ebp                               push    ebp                    
ebp = esp                              mov     ebp, esp              
push Dword(-1)                         push    0FFFFFFFFh            
push Dword(4525664)                    push    450E60h                
push Dword(4362952)                    push    offset sub_4292C8      
eax = DWORD FS:[Dword(0)]              mov     eax, large fs:0
push eax                               push    eax                    
DWORD FS:[Dword(0)] = esp              mov     large fs:0, esp        
eflags = flags esp + Dword(-88)                            
esp = esp + Dword(-88)                 add     esp, 0FFFFFFA8h        
push ebx                               push    ebx                    
push esi                               push    esi                    
push edi                               push    edi                    
DWORD SS:[Dword(-24) + ebp] = esp      mov     [ebp-18h], esp        
call DWORD [Dword(4590300)]            call    dword ptr ds:unk_460ADC
vmreturn Dword(0) + Dword(4638392)

Code generation is an afterthought.