文 沁蓝
最近在帮忙辅导面试，感觉很痛惜。
为何？
因为看到这些年轻人将所学与所用完全割裂，答题更多的是纸上谈兵，而无具体实操意义。
因为听到的分析都过于浅显，往往是蜻蜓点水，很少甚至从未有深入的定量分析。
这样的答案，这样的水平，说明他们大脑中很多功能还没有真正开启，如何能不痛惜。
因为我们的未来在他们90后、00后手里，而他们优秀，我们的未来才能更美好。
尤其是对于比较看水平的综合分析题，我很少能听到亮点。
而受培训机构和答题框架的影响，绝大部分都是标准化或者趋同性的答案，当然偏题、跑题的也不在少数。
比如下面这题：
木桶效应取决于短板，有人将它更深一步，木桶的盛水量不仅取决于短板，还取决于板与板之间存在的间隙，你怎么看？
有的回答要补短板、注重薄弱环节和细节，有的说要有底层思维，有的说要重视团队协作，有的说工作要做到全覆盖不能留有盲区和死角…
当然答案不是唯一，关键是你如何自圆其说且说服考官。
这需要我们有自己的思维，且能够清晰流畅地表达出观点和态度。
对于木桶的短板和间隙，你到底如何看？
一是定性来看，它是正确的、错误的，还是中立的？
显然大家都认为木桶原理是正确的，那有没有失灵的场景？比如这个短板是硬缺，短期内根本无法补齐呢？
二是定量来看，如何判断短板？如何找出间隙？
这是很多人容易忽视的，尤其是作为参与者，你凭什么说别人是短板，凭什么说间隙是别人的疏忽？
这个度怎么把握是很多人容易想当然的认为，实则这才是关键所在。
“是什么”一般很容易得出，但“是多少”却不见得每一个人都有清醒的认识。
就像管理团队一样，作为管理者如何去判断谁是团队中的短板，如何找出团队协作中存在的缝隙？你认为的是否是大家一致认可的呢？
三是定义来看，题干中的定义是否完美？
木桶可以到底可以盛多少水，只注重短板和间隙就够了吗？还有其他可能的制约瓶颈吗？比如桶底呢？如果桶底不劳，平台不实，一样也是空欢喜一场。
四是定策来看，如何克服题干中的问题，如何补短板、强协作。
提升木桶的盛水量，这需要具体可操的措施，而非泛泛之谈。
短板指什么？是具体的人？还是团队的核心能力？抑或其他？
当然一个人、一个团队在不同的时期，短板很有可能不一样，所以我们提出的举措要尽可能具体化、场景化，因为你的答案不可能任何时候都通用，总有前提和条件的制约。
如强化考核和激励，那就要说出具体的措施，如何考核？如何激励？预期达到怎样的效果等。
这都考验着我们思维的成熟度。
五是定论来看，有无矛盾论和辩证法的运用范畴，是否可以反过来思考。
比如短板就像我们的手掌一样，五个手指有短有长，之所以有差异，那就证明他们有不同的用途，只有你把它用在适合的位置，他们都是最强的；就算全是短板，只要你把它用得好，一样可以超过其他的长板等。
面试到底考验什么？是我们的思维和解决问题的能力。就像开车一样，学技术不是为了应付考试，从长远来看一定是为了可以独立上路。
答题也一样，如果只是为了答题而答题，早晚会得到教训，欠账也迟早会要补回来。
那为什么不在一开始就努力做好呢？
当然理论的死的，而工作是活的。
就像也许你答了一千遍，很有可能你仍做不好这件事，这才是最可悲的。