不相信九江大桥事故专家鉴定的五大理由
不相信九江大桥事故专家鉴定的五大理由
作者：陈杰人（北京 学者）
虽然笔者不是桥梁专家，甚至连工科的基本知识也不具备，但作为关注广东九江大桥倒塌事故的普通公民，以普通人的常识判断，也难以相信6月20日广东省交通厅组织的事故原因鉴定结论，理由如下：
一、仓促作出结论，违背了科学鉴定的基本规律和常识。
查阅有关资料可以发现，九江大桥是广湛公路325国道上一座特大型公路桥梁，结构特色为独塔混凝土斜拉桥，全长1682米，主桥全长1370米，1988年6月正式建成通车。它由广东省公路勘察规划设计院负责设计，曾于1990年获得国家科技进步二等奖，1991年获得国家优秀设计铜奖。
稍有常识的人都知道，如此"优秀"的特大桥，其设计资料，包括图纸、数据、责任文件档案等在内，绝对不是简单的几张纸，而是一个庞大的资料档案。不仅作出这些设计需要时日，甚至读完这些资料也不是三两天能完成的。
可问题恰恰是，大桥6月15日倒塌，广东省交通厅组织的"专家鉴定"结论6月20日就出笼了。众所周知，鉴定这种桥梁倒塌事故，至少需要经过如下程序：勘验现场、了解事故经过、阅读资料、对比分析、寻找疑问、作出结论。这些每一个环节都很繁重的工作，专家们居然在5天时间内就全部完成了，这样的速度，比孙悟空的筋斗云还快！
如果说民众的怀疑仅仅是一种基于常识的判断甚至猜测，如果专家们和鉴定组织者认为自己都做了相应的工作，那么，能不能请专家组公布你们所做的全部工作，包括你们在鉴定的各环节所做的事情和数据，比如你看了什么资料，提出了什么疑问，排除了那些可能性，调查走访了哪些人，勘验了哪些现场。
二、组织者没有自避嫌疑，让人难以相信程序的公正。
这起事故，如果有设计、监管或其他管理漏洞，作为特大桥梁的监管部门，广东省交通厅是绝对逃不了干系的。换句话说，在有关这起事故的鉴定中，广东省交通管理部门都是利害关系人。让利害关系人来做事故鉴定，其中的不公正不客观嫌疑可想而知。
三、专家组的组成有问题。
从表面上看，这次来鉴定九江大桥的专家组以广东以外的人居多，既有交通部的，也有同济大学的，还有其他单位的专家。广东省交通厅称这些专家是"国内权威"，但据了解，这些人，包括孟凡超、廖朝华，多数只是桥梁设计专家，单纯让设计者来鉴定工程事故，有失偏颇。事实上，在桥梁工程方面，比这些专家更权威的还大有人在，比如中国工程院院士、桥梁专家方秦汉、范立础、曾庆元等人。请问鉴定组织者，对于这么一起性质恶劣、后果严重的国内罕见桥梁倒塌事故，为什么在鉴定事故原因时没有一位院士到场呢？
四、鉴定结论发布会让人疑窦顿生。
据报道，在鉴定结论发布的时候，主办方仅仅是宣布了一下结论，然后让那些专家们象征性地回答了几个记者提问就匆匆结束，理由竟然是因为专家的机票时间到了，不能耽误坐飞机。
这真是天大的笑话，莫非，专家们来出席这个鉴定结论发布会就象那些走穴的歌手，打个照面就拿钱走人？如果不是，那么原因是什么呢？如果真的是要赶飞机，那这些专家也太不负责了，既然人都来了，为什么匆忙要走呢？换一班飞机，耽误几个小时，总不如那些莫名其妙地栽倒在江里的生命重要吧？这些其实都不是原因，根本的原因就在于，专家们工作没有到位，不能回答记者代表公众所提出的众多疑问，所以只好匆忙逃离。
五、参与鉴定的专家们宣布说，大桥倒塌不是桥不够结实，而是撞桥的船太狠，这同样也无法服众。要作出这样的结论，我看这个世界上不需要任何专家人，因为人人都可躺在被窝里就会这么说。
笔者注意到主办方作出结论的理由是， "九江大桥验收时工程质量等级为优良；撞桥事故发生前结构处于安全状态。"所以九江大桥坍塌事故与大桥本身的设计和质量无关。这样的说法简直是在糊弄人，验收等级为优良，发生事故前为安全状态，就一定没有设计问题吗？依我看来，也许问题恰恰出在这里--不合格的桥梁被评定为优良、不安全或者有安全隐患的桥被确定为安全！
其实，我们还可以提出更多疑问，但上述质疑已经足够了。现在的问题是，关于九江大桥的事故原因鉴定，要让公众信服，必须作到如下几点：
第一，重新组织鉴定，让安全监督管理部门而非交通管理部门主导事故调查和原因分析，这样才能彰显中立和公正。同时，由调查部门列出拟参与专家名单，经过公示后，再抽签决定鉴定人员；
第二，不仅要公布鉴定结论，而且要公布鉴定结论所来源的数据和资料，还要公布专家组围绕数据和资料所作的不同判断意见。
第三，公布鉴定结论时，应当让鉴定者接受公众和工作所指派的专家代表所发出的充分质疑。
作者：陈杰人（北京 学者）
虽然笔者不是桥梁专家，甚至连工科的基本知识也不具备，但作为关注广东九江大桥倒塌事故的普通公民，以普通人的常识判断，也难以相信6月20日广东省交通厅组织的事故原因鉴定结论，理由如下：
一、仓促作出结论，违背了科学鉴定的基本规律和常识。
查阅有关资料可以发现，九江大桥是广湛公路325国道上一座特大型公路桥梁，结构特色为独塔混凝土斜拉桥，全长1682米，主桥全长1370米，1988年6月正式建成通车。它由广东省公路勘察规划设计院负责设计，曾于1990年获得国家科技进步二等奖，1991年获得国家优秀设计铜奖。
稍有常识的人都知道，如此"优秀"的特大桥，其设计资料，包括图纸、数据、责任文件档案等在内，绝对不是简单的几张纸，而是一个庞大的资料档案。不仅作出这些设计需要时日，甚至读完这些资料也不是三两天能完成的。
可问题恰恰是，大桥6月15日倒塌，广东省交通厅组织的"专家鉴定"结论6月20日就出笼了。众所周知，鉴定这种桥梁倒塌事故，至少需要经过如下程序：勘验现场、了解事故经过、阅读资料、对比分析、寻找疑问、作出结论。这些每一个环节都很繁重的工作，专家们居然在5天时间内就全部完成了，这样的速度，比孙悟空的筋斗云还快！
如果说民众的怀疑仅仅是一种基于常识的判断甚至猜测，如果专家们和鉴定组织者认为自己都做了相应的工作，那么，能不能请专家组公布你们所做的全部工作，包括你们在鉴定的各环节所做的事情和数据，比如你看了什么资料，提出了什么疑问，排除了那些可能性，调查走访了哪些人，勘验了哪些现场。
二、组织者没有自避嫌疑，让人难以相信程序的公正。
这起事故，如果有设计、监管或其他管理漏洞，作为特大桥梁的监管部门，广东省交通厅是绝对逃不了干系的。换句话说，在有关这起事故的鉴定中，广东省交通管理部门都是利害关系人。让利害关系人来做事故鉴定，其中的不公正不客观嫌疑可想而知。
三、专家组的组成有问题。
从表面上看，这次来鉴定九江大桥的专家组以广东以外的人居多，既有交通部的，也有同济大学的，还有其他单位的专家。广东省交通厅称这些专家是"国内权威"，但据了解，这些人，包括孟凡超、廖朝华，多数只是桥梁设计专家，单纯让设计者来鉴定工程事故，有失偏颇。事实上，在桥梁工程方面，比这些专家更权威的还大有人在，比如中国工程院院士、桥梁专家方秦汉、范立础、曾庆元等人。请问鉴定组织者，对于这么一起性质恶劣、后果严重的国内罕见桥梁倒塌事故，为什么在鉴定事故原因时没有一位院士到场呢？
四、鉴定结论发布会让人疑窦顿生。
据报道，在鉴定结论发布的时候，主办方仅仅是宣布了一下结论，然后让那些专家们象征性地回答了几个记者提问就匆匆结束，理由竟然是因为专家的机票时间到了，不能耽误坐飞机。
这真是天大的笑话，莫非，专家们来出席这个鉴定结论发布会就象那些走穴的歌手，打个照面就拿钱走人？如果不是，那么原因是什么呢？如果真的是要赶飞机，那这些专家也太不负责了，既然人都来了，为什么匆忙要走呢？换一班飞机，耽误几个小时，总不如那些莫名其妙地栽倒在江里的生命重要吧？这些其实都不是原因，根本的原因就在于，专家们工作没有到位，不能回答记者代表公众所提出的众多疑问，所以只好匆忙逃离。
五、参与鉴定的专家们宣布说，大桥倒塌不是桥不够结实，而是撞桥的船太狠，这同样也无法服众。要作出这样的结论，我看这个世界上不需要任何专家人，因为人人都可躺在被窝里就会这么说。
笔者注意到主办方作出结论的理由是， "九江大桥验收时工程质量等级为优良；撞桥事故发生前结构处于安全状态。"所以九江大桥坍塌事故与大桥本身的设计和质量无关。这样的说法简直是在糊弄人，验收等级为优良，发生事故前为安全状态，就一定没有设计问题吗？依我看来，也许问题恰恰出在这里--不合格的桥梁被评定为优良、不安全或者有安全隐患的桥被确定为安全！
其实，我们还可以提出更多疑问，但上述质疑已经足够了。现在的问题是，关于九江大桥的事故原因鉴定，要让公众信服，必须作到如下几点：
第一，重新组织鉴定，让安全监督管理部门而非交通管理部门主导事故调查和原因分析，这样才能彰显中立和公正。同时，由调查部门列出拟参与专家名单，经过公示后，再抽签决定鉴定人员；
第二，不仅要公布鉴定结论，而且要公布鉴定结论所来源的数据和资料，还要公布专家组围绕数据和资料所作的不同判断意见。
第三，公布鉴定结论时，应当让鉴定者接受公众和工作所指派的专家代表所发出的充分质疑。
来自 “ ITPUB博客 ” ，链接：http://blog.itpub.net/12467/viewspace-148215/，如需转载，请注明出处，否则将追究法律责任。
转载于:http://blog.itpub.net/12467/viewspace-148215/