How to fail a PhD

        I read an inter­est­ing post today by Matt Might on “10 rea­sons PhD stu­dents fail”,  and I thought it might be  helpful  to  reflect on some of the bar­ri­ers to PhD com­ple­tion that I’ve seen. Matt’s ideas are not all rel­e­vant to Aus­tralian  PhDs,  so I have come up with my own list below.  Here are the seven steps to failure.


1. Wait for your super­vi­sor to tell you what to do
      A good super­vi­sor will not tell you what to do. PhD stu­dents are not meant to be research assis­tants, and  a PhD is not  an extended under­grad­u­ate assign­ment. So wait­ing to be told what to do next will usu­ally get you nowhere.

      By the time you grad­u­ate with a PhD, you are sup­posed to be an inde­pen­dent researcher. That means having  your  own ideas, set­ting your own research direc­tions, and choos­ing what to do your­self. In prac­tice, your supersor  will usu­ally need to tell you what to do for the first year, but even­tu­ally you need to set the research agenda yourself.  By  the  third year you should cer­tainly know more about your topic than your super­vi­sor, and so are in a bet­ter posi­tion  to  know  what to do next.


2. Wait for inspiration
       Sit­ting around waiting for great ideas to pop into your ahead is unlikely to work. Most of my best ideas come after a  lot of work try­ing dif­fer­ent things and becom­ing totally immersed in the problem.

       A good way to start is often to try to repli­cate some­one else’s research, or apply someone’s method on a dif­fer­ent  data set. In the process you might notice some­thing that doesn’t quite work, or you might think of a bet­ter way to  do it.  At the very least you will have a deeper under­stand­ing of what they have done than you will get by sim­ply read­ing  their  paper.

       Research often involves dead-​​ends, wrong turns, and fail­ures. It’s a lit­tle like explor­ing a pre­vi­ously unmapped part  of the world. You have no idea what you’ll find there, but unless you start wan­der­ing around you’ll never dis­cover   anything.


3. Aim for perfection
       Per­fec­tion takes for­ever, and so stu­dents who are aim­ing for per­fec­tion never fin­ish. Instead they spend years try­ing  to make the the­sis that lit­tle bit bet­ter, pol­ish­ing every sen­tence until it gleams. Every  researcher needs to accept that  research involves mak­ing mis­takes, often pub­licly. That’s the nature of the activity.
 
       Don’t wait until your paper or the­sis is per­fect. Work through a few drafts, and then stop, rec­og­nizing that there are  prob­a­bly still some errors remaining.
4. Aim too high
        Many stu­dents imag­ine they will write a the­sis that will rev­o­lu­tionise the field and lead to wide acclaim and a bril­liant aca­d­e­mic career. Occa­sion­ally that does hap­pen, but extremely rarely. A PhD is an appren­tice­ship in  research,  and  like all appren­tice­ships, you are learn­ing the craft, mak­ing mis­takes, and you are unlikely to pro­duce your  best work at  such an early stage in your research career.

       It really doesn’t mat­ter what your topic is pro­vided you find it inter­est­ing and that you find some­thing to say  about  it.  Your PhD is a demon­stra­tion that you know how to do research, but your most impor­tant and high impact  research  will prob­a­bly come later.

       My own PhD research was on sto­chas­tic non­lin­ear dif­fer­en­tial equa­tions and I haven’t touched them since.  It showed  I could do high level research, but I’d lost inter­est by the time I fin­ished and I’ve moved onto other things. Few peo­ple  ever cite the research that came out of my PhD, but it served its purpose.


5. Aim too low
       My rule-​​of-​​thumb for an Aus­tralian PhD is about three to four pieces of pub­lish­able work. They don’t have to actu­ally be pub­lished, but the exam­in­ers like to see enough mate­r­ial to make up three papers that would be accept­able in  a rep­utable schol­arly jour­nal. Just writ­ing 200 pages is not enough if the mate­r­ial is not suf­fi­ciently orig­i­nal or inno­v­a­tive  to be pub­lish­able in a jour­nal. Point­ing out errors in every­one else’s work is usu­ally not enough either, as most jour­nals  will expect you to have some­thing to say your­self in addi­tion to what­ever cri­tiques you make of pre­vi­ous work.


6. Fol­low every side issue
       Just because you use a max­i­mum like­li­hood method, doesn’t mean you have to read the entire like­li­hood lit­er­a­ture.  Of  course you will learn some­thing if you do, but that isn’t the point. The pur­pose of a PhD is  not so that you can learn  as much as you can about every­thing. A PhD is train­ing in research, and researchers need to be able to pub­lish their find­ings with­out hav­ing to be expert in every area that is some­how related to their cho­sen topic.

        Of course, you do need to read as much of the rel­e­vant lit­er­a­ture as pos­si­ble. A key skill in research is learn­ing what  is rel­e­vant and what is not. Ask your super­vi­sor if you are not sure.


7. Leave all the writ­ing to the end
       In some fields it seems to be stan­dard prac­tice to have a “writ­ing up” phase after doing the research. Per­haps that  works in exper­i­men­tal sci­ences, but it doesn’t work in the math­e­mat­i­cal sci­ences. You haven’t a hope of remem­ber­ing  all the good ideas you had in first and sec­ond year if you don’t attempt to write them down  until near the end of your  third year.

        I encour­age all my stu­dents to start writ­ing from the first week. In the first year, write a series of notes sum­ma­riz­ing what you’ve learned and what research ideas you’ve had. It can be help­ful to use these notes to show your super­vi­sor  what you’ve been up to each time you meet. In the sec­ond year, you should have fig­ured out your spe­cific  topic and have  a rough idea of the table of con­tents. So start writ­ing  the parts you can.  You should be able to turn some of your first-​​year notes into sec­tions of the rel­e­vant chap­ters. By the third year you are fill­ing in the gaps, adding sim­u­la­tion results,  tidy­ing up proofs, etc.