前两天看朋友圈，一篇心灵鸡汤说，人生有一张嘴巴两只耳朵，是因为老天爷让我们少说多听。听起来很有道理，但世间的事情往往是这样，越是简单的不能再简单的道理，做起来却很难。
今天，我们讨论的主题是关于“对话”。这个词听起来大多数人会觉得陌生，因为我们都不太习惯用这个词，觉得太过正式。通常情况下我们会说“谈话”，雅一点会用“沟通”。那么对话到底是什么呢？
对话源于英文单词Dialogue，来自于希腊语的字根”dia”，表示“穿越、穿透”的意思，另外“logos”表示“字、意义”的意思。也就是说“对话是穿越字的意义”，就好比语言、意义从一位参与者流动到另一位参与者之间。在丹尼尔所著的《对话力》中，把对话的目的解读为“彼此之间寻求相互理解，建立起诚意的联结”。
听起来不错，但做起来却是真的很难，先来看看你有没有这些困惑：
1.为什么人们很难彼此沟通？
2.我们为什么那么不善于倾听别人的意见？
3.为什么对话总是常常变成争吵或为了琐事喋喋不休？
4.为什么我们总是对同事说的话抱着非常挑剔的态度？
5.为什么我们担心如果不马上纠正他人的意见，天就会塌下来？
6.怎么会有那么多的人傲慢地以为他们是没有错误、无所不知的？
批评的理由
我们很多伙伴们有这样一个习惯，为了照顾听众的情绪，往往会在核心观点前加上一些复述他人观点的语句，然后用“不”、“但是”或“可是”来进行否定式过渡，当我们用这些连词做为开头的时候，不管态度多么友好，前面做了多少铺垫，在他人听来也绝没有“我的看法与你有些不一样”那么简单。在他人听来，你就是直截了当地在告诉对方：“我是对的，你是错的”。通常情况下，你的话还没有说完，对方的反击已经开始了。
在《平等思考》一书中，作者德波诺说西方文化总是过高地尊重批判性思维。老师总是让学生对摆在他们面前的事情，批判性地“做出反应”。人们最容易的一类批判性意见就是“否定”。在一个会议或对话中，如果人们想参与或想引起别人注意就得要说些什么。说出自己意见最简单的形式就是先否定他人，如果批评的时候再加上点情绪，效果就会更好。批评总是在情绪上能够吸引人并令人满意。当我攻击一个想法时，我立即被认为有更高的见解或是新想法的创造者。更何况批评几乎毫不费力，你要做的就是选择一个不同于他人的评判框架，然后运用你的知识和经验自由射击就好了。
关注自己的想法
我们的内心总是习惯性充斥着利己主义，总是特别固执地想要说出自己的想法。尤其是当他人的意见激发了情绪或过往经验的时候，我们说出想法的冲动，远胜于认真听完他人表述的耐心。我们几乎等不到别人把话说完，就要把自己的假设与观点用最快的速度讲出来。
自我表现的冲动，让我们惯常用：“这事我早就已经知道了……”、“这件事五年前我就知道了”或者“不用和我说这些……”来打断对方的描述。在这个过程中，即使我们所听到的，也只是我们想听到的那部分信息而已。我们不仅没有理解别人说的话，甚至根本没有尝试去听，连最起码的礼貌性掩饰都没有。
很多时候，表面上我们在听着对方的话，但脑海中却不断显现着各种经验、情绪与判断。如果正在谈论的这件事，引发了我们过往的经验，我们的脑海中会不断闪现当时的情境，对对方的表达已经充耳不闻了。
辩论与对错
我们总是习惯于在谈话中，假设自己的观点是唯一正确的，其它人观点都有不足。于是，在沟通中，总是非常容易地陷入“对与错”的辩论中。刚开始平心静气的会议，到最后往往成为剑拔弩张的战场。原来观点的争论，演变成人与人之间的战争。
一个好的对话，其实并不排斥相互之间的争论，而是反对单纯的就对错进行争论。好的对话，不是善于雄辩的人赢得这场胜利，而是我们一起赢得胜利。在对话中真正有益的争吵，是一种各种想法同时并存、互不影响的平等思考。没有所谓完全正确、没有对与错的评价，有的是对主题诚恳的探究，继而得出结论，作出团队共同的决定。
鸡汤
鸡汤1：我们要的不是哪个个体的胜利，而是团队的共识，从团队目标来看，争论谁对谁错没有任何意义。
鸡汤2：我的观点不一定百分之百正确，其它伙伴的想法中一定有我可以汲取的内容，我只要找到那个部分，赞同并补充就好了。
鸡汤3：无论对方说什么，都先控制住发言的冲动，认真听他所讲的细节与我的假设有何不同，因为我知道过往的经验不一定就能够成为今天的灵丹妙药。
鸡汤4：我不是为了通过辩论压服对方，而是愿意和伙伴们一起找到属于我们共同的答案。所以，首先要是平等的交换信息与意见。我深信，每个人只拿到了拼图的一个部分，只有把这些内容拼在一起，自然而然就可以找到我们的答案；
正如彼得圣吉所说：一旦社会丧失了对话的能力，所剩下的就是争吵着要分出谁胜谁负的刺耳的噪音。当与会者都没有能力更加深入地找到一个超越个人观点和意义的时候，我们将面临“停滞不前”和丧失对彼此的尊敬和关心。只有回到真正的对话与聆听，才能可能帮助团队进入更高一个层次的共同思考。
