天黑请闭眼----毒品案件中的撕咬与辩驳

图片发自App

毒品犯罪往往不同于其他刑事案件，证明标准很低。有些情况下，例如毒品已经灭失，仍可按照被告人的口供定罪，甚至单一的口供，也成为了认定犯罪事实的依据。

毒品案件也考验着法官的裁判能力。毒品案件的庭审过程，就像是一场《天黑请闭眼》的游戏。平民说自己不是杀手，有可能被误杀（冤案）；杀手说自己是平民，仍会被充满智慧的法官揭穿。我将以下三个案例，去掉部分事实，把庭审中的部分内容呈现给大家：

以下是真实案件，摘自中国裁判文书网。

案件一、某43公斤毒品走私、运输案

案件背景：

在某大巴车上，发现一个行李，内有毒品43公斤。被告一、被告二、被告三、被告四被作为嫌疑人逮捕。四人在历次口供中均不承认行李系自己的。

庭审中：

法官：被告是否认罪？

被告一：我无罪，装运毒品的行李不是我的。

被告二：我没有参与运输毒品，行李也不是我的。

被告三：我是冤枉的，我的行李都在被告一处。

被告四：不是我干的，我只是跟着他们去玩。

法官：“都不认罪是吧？”

第一、第二、第三、被告四：“我们冤枉”

法官：“你们之前都认识吧，是发小吧”

第一、第二、第三、被告四：“是。”

法官：“你们经常去边境一带活动吧”

第一、第二、第三、被告四：“是。”

法官：“这次出行，谁购买的火车票？”

被告一：各自承担，我只是垫付

被告二：我不知道

被告三：好像是被告一

被告四：沉默。。。

判决结果：

第一死刑立即执行、第二死缓、被告三死缓、被告四无期。

裁判理由：

虽然没有被告人的有罪供述，但综合全案其他证据可以得出唯一的排他性结论，而且本案不存在特情引诱或者特情介入的情况。因此，本案中被告人虽不承认其犯罪事实，但根据现有证据仍足以认定其共贩卖毒品事实。法官根据购买车票情况，认定四人存在共同犯意。

本案可以参考最高院颁布的指导案例第453号张建国贩卖毒品案，详见（刑事审判参考2007年第4辑•总第57辑）

案件二、某400克运输毒品罪案件

案件背景：

本案系边防警察根据线索通报，当场从某宾馆房间床下查获毒品及其包装物，并将在现场的被告一、被告二抓获。同案犯张三在逃。被告一和被告二均不承认运输了毒品。

庭审中：

被告一：我没有运输毒品，是张三的毒品。

被告二：我也没有运输毒品，毒品与我无关。

法官：“毒品从你们的宾馆的房间的床下查获，是吗”

被告一：我不知道，可能是张三放的。

被告二：我当天晚上住在隔壁，没有在这个睡着这个房间。

法官：张三晚上睡在哪里？

被告一：张三和我晚上在同一个房间

被告二：是的。

法官：房间里为什么会有胶条、保鲜膜、手套、剪刀等物品？

被告一：我不知道？是张三的。

被告二：是张三让我买的，我不知道什么用途。

法官：吸管和针头是谁的

被告一：是被告二的

被告二：是被告一的

法官：你们吸毒吗

被告一：吸毒

被告二：是的

判决结果：

被告一、被告二构成本罪，判处十五年有期徒刑。

裁判理由：

被告一、被告二虽不认罪，但根据在案证据证实二人对毒品高度认知、被告二购买了多盒保鲜膜、手套、剪刀等明显用于包装毒品的物品，并为被告一预定了机票。被告一、被告二与张三之间有大量电话记录。足以认定二被告主观明知是毒品而准备运输的事实。

三、某贩卖毒品案件

缉毒警抓获正在吸食毒品的张三、李四。在彻查毒品来源时，李四表示：我向被告二购买过毒品。张三表示：我向被告三购买过毒品。后警方顺藤摸瓜，将被告一、被告二、被告三、被告四、被告五抓获。公诉机关将此五人以贩卖毒品罪起诉至法院。

庭审中：

法官：各被告是否认罪？

被告一：我没有向被告二贩卖过任何毒品，我无罪。

被告二：我是从被告一购买的毒品，也向被告三贩卖过毒品。

被告三：我没有向被告二购买过毒品，我只是为张三代购，应该是非法持有毒品罪，而非贩卖毒品罪。

被告四：我从被告二处购买过毒品。

被告五：我坦白，我向被告三购买过毒品。

法官：你们相互之间认识吗？

被告一：我除了被告二，都没有见过

被告二：我认识被告一，被告三、被告四、李四。

被告三：我不认识本案的其他当事人。

被告四：我认识被告一和被告二，其他人不认识。

被告五：我只认识被告三。

法官：你们之间是否有投资交易往来往来？

被告一：我收到过被告二的投资款，将来用于公司经营。

被告二：我给被告一的款项是毒资款。

被告三：我只是收到张三的购毒款和劳务费

被告四：我给被告二毒款，当时被告一也在场

被告五：我和被告三有过毒品交易往来。

法官微微一笑，说道：……

问题：

本案中谁真正贩卖了毒品？

提示：

1、被告五被指控贩卖的毒品量最少，其口供一直稳定。

2、被告一的之前的口供存在反复的情况。

答案我会在评论区写明。

郑良旭2017.12.31