c3p0 vs. bonecp
有同事推荐BoneCP，网上搜一下benchmark结果也很是惊人，最近用连接池想到换成BoneCP。但是，经过我自己的使用和测试，我又换回了c3p0，原因有二：
1.bonecp在高并发下的稳定性不如c3p0，其它完全一样的条件（web层Jersey，数据层postgresql），使用bonecp时的吞吐量多次测量结果的波动比c3p0明显要大，同时在性能上两者并没有本质区别，并没有出现bonecp明显胜出的情况，c3p0的连接池热身甚至更快一些。
2. bonecp的Datasource不支持自动重连（或许我没找到），这非常要命，我测试的时候手动重启了一下数据库，c3p0很正常地重连上了，bonecp就彻底没反应了。
据我所知，oschina曾经也尝试过切换到bonecp，后来据说因为一些bug换了回来。我自己的感觉与此类似，即使bonecp自称使用了更新的concurrent特性，因此有更好的性能，但是我自己得到的结果并不与之非常符合。