漏勺

某人曾经出具过一份“收款收据”，后来又不认帐了，说自己没有收到这笔钱。

于是争议产生，案子到了法院。

对方代理人，应该是律师吧，上诉状是这样写的：“《票据法》第四条规定，票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。根据该规定，某人应当对借据的真实性不能否认。”

借据不是票据啊，为什么要引用《票据法》的规定呢？

该代理人的话掷地有声：“《票据法》就是这样规定的，我引申了一下，用来说明某人应当对借据的内容负责。”

说得好有道理，竟然让人无言以对。

怎么和他说呢？

解释“什么是票据”？告诉他，即使在最广泛的意义上，借据也不属于票据？

解释“什么是引申”？告诉他，有关引申论证的两种情形，而他所做的并不是引申论证？

解释“什么是论证”？告诉他，怎样进行有效论证？

想想最后还是没说。

如果是一个桶有洞，当然是要补的，如果是漏勺，补的人会看起来特别傻。