诡辩大全

诡辩是非形式逻辑里最有趣的东西之一，在日常生活中随处可见也用处多多，嘿嘿嘿。现在有点闲，打算把经典的Stephen's Guide to the Logical Fallacies翻译一下：
　　
http://www.mnforsustain.org/student_logical_fallacies_with_references.htm

by Stephen Downes

『 预览 』

一个论证的关键在于给出理由以支持结论，而包含谬误的论证貌似支持结论实则不然。

以下每个逻辑谬误按如下格式描述：
名称/定义/例子/批驳/参考（译略）

『 谬误目录 』
译略

『 转移注意力类谬论 』

下面每个谬误错误地使用逻辑关系以把读者的注意力从明显错误的说法上转移掉

－ 假两难 －
定义：只给出有限的几个选择（通常两个）给读者，而实际存在更多的选择。该谬误是对‘或’逻辑关系的误用。

例子：
1. 你要么反对我要么支持我
2. 要么喜欢美国要么离开
3. 支持Meech湖否则魁北克会独立

批驳：找出更多的选择

－ 未知论证 －
定义：这种形式的论证假设如果某件事还没被证明是错误的所以就是正确的。或者相反，如果某件事还没被证明是正确的所以就是假的。这是‘假两难’的特殊形式，因为它假设一件事不是真就是假。

例子：
1.因为你无法证明世上没有鬼魂，所以他们是存在的
2.因为科学家无法证明全球变暖将会发生，所以可能不会发生
3.Fred说他比Jill聪明，但是他无法证明，所以他一定在说谎

批驳：虽然我们不知道一件事是不是对的，它仍能有可能对或错。

－ 复杂问句 －
定义：两个无关的论点连在一起，迫使读者要么两个论点要么都反对要么都同意，而实际上可能一个对一个错。该谬误是对‘与’逻辑的误用。

例子：
1.你得支持家庭教育（译注：相对于学校教育）和父母根据自己想法抚养子女的天赐权力。
2.你支持自由和携带武器的权力么？
3.你还没停止不法销售么？（这个问题包含两个：你进行过不法销售？你停止这么干了？）

批驳：辨别出两个不相关的论点，认同一个并不意味着同时认同另外一个


『 吸引支持类谬论 』
这类谬论大多利用情感或心理上要的因素博取支持，但没有明确理由

－ 威逼 －
定义：读者被告知如果不赞同作者观点会导致不愉快的后果

例子：
1.你最好同意新的公司政策是最优的选择，如果你想保住工作的话
2.NAFTA（译注：北美自由贸易协定）是错误的，如果你不投票反对我们就投票让你走人。

批驳：威胁和论点真假无关

－ 同情 －
定义：读者被告知最好同意以挽救作者的可怜遭遇

例子：
1.你怎么能这么说呢？刚才那么接近成功，我十把游戏里只赢过两把。
2.我们希望你会接受我们的建议，这是我们在过去三个月中加班加点搞出来的。

批驳：同情与论点真假无关

－ 后果 －
定义：作者指出某一想法的糟糕后果以证明这个想法是不对的

例子：
1.你不能同意进化论是真的，因为如果它是的话，我们就不会比猴子和猩猩好到哪里去。
2.你必须相信上帝，否则生活将毫无意义。（也许是这样，但也可能因为生活毫无意义，所以上帝并不存在。）

批驳： 你设想的后果不等于实际就是那样

－ 偏见性语言 －
定义：利用别有含义或煽动性的词语为论点增加份量和道义支持

例子：
1.能够正确思考的加拿大人将会同意我：我们必须对资本惩罚的议案再投一次票。
2.有理性的人都会同意我们的收入太低了。
3.这份议案很可能会被议会山的官僚们否决。

批驳：证明即使不赞同论点的人也不会变成“不能正确思考”或“没理性”

（累了，待续）