薛兆丰的经济学课012

由于歧视无可避免，有意义的需要关注的是谁来歧视？歧视的后果谁来承担？凡是歧视必付出代价，那么可以依此分析一下两个现象：第一为什么有时候歧视是合理的？第二如果合理的歧视被政府禁止，会酿成什么样的后果？

一、东南亚华人的歧视故事

同族中介理论：华人女经济学家詹奈特.兰达是来自马来西亚的华侨，她从小就知道当地有许多排华的行为，而排华行为是因为当地人觉得中国人做生意时排斥外国人。她调查了当地有华人把持的橡胶园，发现他们把接触到的人按儒家的思想分为七等：（第一等，直系亲属，也就是近亲；第二等，大家庭当中的远亲；第三等，同族或者同姓的人；第四等，同村的人；第五等，同方言的人或者其他说本方言的中国人；第六等，说其他方言的中国人；第七等，非中国人，包括欧洲人、印度人，还有居住在马来西亚的土著等等。）

这种关系计算，其实是一种信用评级方法，做生意时，每个等级的条款不一样，货款收取的利息也不一样。

二、歧视行为的效力含义。其实闽南人的这种歧视是有道理的。中国人生活在马来西亚，语言不通寄人篱下，真实发生了借钱不还赖赃等现象，在法律不健全的情况之下，正式的司法系统很难保护的。他们自我保护就是建立在这种人与人之间距离的计算之上。所谓的保障，其实是一个连续的光谱，当正式的法律体系不能保障人们生活的利益时，就利用其他形式的约束来保障。利用同族的人同村的人同是中国人的道德约束，声誉约束来补充。

由此而言，歧视有时候是非常有建设性的。

三、次贷危机：如果政府禁止了本身合理的歧视的话，会发生什么样的后果？

2000年前后美国的房价一直攀升，到2006年房价掉头向下，2006年四季度人们停止还房贷的情况越来越普遍，2008年次贷危机爆发，美联邦政府和中央银行都不得不出面干预。为什么会出现次贷危机，房地产业为何出现大泡沫，房价为何大跌？是资本家贪婪吗？资本家从来都很贪婪。是金融创新犯错？各种资产和债务被银行打包卖来卖去，链条太长，出现委托人和代理人之间信息不对称，从而出现金融危机，但银行家都是精明和审慎的，怎么在别的行业就没有类似情况出现？

历史上美国人购房率一向比较低。原因之一是银行家审慎不轻易放贷，大部分美国人是买不起房的。而1960的平权运动，希望矫正社会不公正现象，支持所谓的弱势群体，鼓励买房。1991年美国银行放贷的数据被公开，人们发现能拿到贷款的多数是白人，而少数族裔和弱势群体拿到贷款的可能性低很多。然后这些数据被新闻媒体解读，当做卖点，认为商业银行有很强的歧视弱势群体现象。当然，银行对还不起贷款难还贷款的人群进行歧视，进行区别对待，是正常的合理选择。而媒体炒作和所谓的专业机构逐步造势，社会上掀起一股要对弱势群体降低放贷标准，发放更多贷款的运动。

四、政府威逼利诱反歧视，酿成次贷危机恶果。商业银行不会随便放松放贷的条件，承担其不应该承担的风险，但此时政府威逼利诱双管齐下，威逼是说如果查出歧视弱势群体，就处罚很重。利诱是让有政府背景的两家房地产公司（房地美和房利美）去收购商业银行的房贷合同，也就是让政府来承担所有放贷的风险。结果商业银行改变观念，不再对借款买房的人严格审查，相反是鼓励大家借款买房。当所有银行都这样，房地产市场当然会有一段时间的繁荣，因为每个人都是花别人的钱。但是审慎的银行家知道这些债务是有毒的，所以他们把债务包来包去卖来卖去，像击鼓传花，只是不知道谁在最后拿到这个有毒的资产。（他们还相信一点即大而不能倒，负债越多，影响越广，政府就越不会让你倒）

当银行家实施合理的区别对待时候，如果政府出于政治上的原因，强迫他们扭曲区别对待的标准，就会产生严重后果，这不是市场失败，而是政府的失败。

小结：在现实中，歧视往往是有原因的，尤其在激烈的竞争市场经济下，歧视往往是有效率的。如果出于政治原因，政府逼商业银行改变歧视标准的话，就有可能酿成恶果。

20180314