汇总
主要的非形式谬误
相干谬误
- R1诉诸无知
- R2诉诸不当权威
- R3人身攻击论证
- R4诉诸情感
- R5诉诸同情
- R6诉诸暴力
- R7不相干结论
预设谬误
- P1复杂问语
- P2虚假原因
- P3丐题
- P4偶然
- P5逆偶然
含混谬误
- A1歧义
- A2双关
- A3重读
- A4合成
- A5分解
相干谬误
当一个论证所依据的前提与其结论不相干因而不可能确立结论之真时，
其所犯的就是相干谬误。
R1.
诉诸无知论证( The Argument from Ignorance: Argument Ad Igno-
rantiam }
诉诸或源于无知的论证犯的是这样的错误，它辩称一个命题是真的，
其依据仅仅是该命题并没有被证明为假，或者辩称一个命题是假的，仅仅
因为并没有证明其为真。
英美法中的无罪推定是这样定义的，在证明一个在刑事法庭上受指控的人有罪之前，必须先假定他无罪。除了被证明有罪，其余情况应裁决无罪。
宣判无罪者有罪的错误远比，宣判无罪这有罪的错误远比开释犯罪者的错误更为严重。在两害取其轻的情况下，诉诸无知是适用于此类因不能证明有罪而不得不采用无罪假定的情形。
R2.
诉诸不当权威(The Appeal to Inappropriate Authority: Argument Ad
Verecundiam )
在试图对某些困难或复杂问题做出决定时，受公认专家判断引导是完然而，
当诉诸的对象对所讨论问题不能合理地宣称权威时，就会产生诉诸权威谬误。
R3.
人身攻击论证( Argument Ad Hominem )
短语“ad hominem”
译做“人身攻击”。它命名的是一种谬误性反驳,
即它的抨击不是指向结论，而是指向断定结论或为结论辩护的人。
A.诽谤
B.背景谬误
背景谬误是人身攻击谬误的一种形式。引起背景谬误的是，在本不相
千的信念与该信念持有者的背景之间加以牵连。人们做出或拒绝某个主张
的背景并不承载该主张为真。
R4.诉诸情感
(The Appeal to Emotion: Argument Ad Po pulum )
用表达性语言和其他有计划的手段以博取情感，激起兴奋、愤怒或憎恨，而不是致力于提出证据和合理论证。
早餐的麦片粥与健美年轻、体魄健壮和精力充沛相联系，威士忌与豪华和成就相联系，啤酒与崇高冒险相联系，汽车与浪漫、富有和性感相联系。广告产品描绘出的男人一般都是英俊而杰出，女人精明而迷人一或者干脆一 丝不挂。
措辞1:
“(在行将盈余的资金中)其大部分应当用于减税，还是应当用做新的政府计划的资金呢?”
措辞2:“(在行将盈余的资金中)其大部分应当用于减税，还是应当花费在教育、环境、保健、打击犯罪和军事防御等新计划上?”
R5.
诉诸同情(The Appeal to Pity: Argument Ad Misericordiam )
诉诸同情(misericordiam 的字面意思是“同情心”)可以看做是诉诸情感的一种特殊情况，其中听众的利他主义和怜悯之心是其所诉诸的特殊情感。
R6.诉诸暴力(The Appeal to Force: Argument Ad Baculum )
”强权就是公理“
R7.不相干结论( Irrelevant Conclusion :Ignoratio Elenchi)
当一个论证声称要确证一个特定的结论，但却去证明另一个与之不同
的结论时，就犯有不相干结论谬误(Ignoratio elenchi的字面意义是“错
误证明”)。
预设谬误
P1.复杂问语{Complex Question)
最为常见的一种预设谬误是，它以预设掩藏在问句中的某些论断为真
的方式来问问题。问句本身往往是修辞性的，并不是真正寻求问题本身的
P2.虚假原因(False Cause )
有时会发生这种现象:人们假定一-事件是另一事件的原因，只因为另一事件在时间上紧随着前者。我们当然知道，纯粹的时间连续并不能确证种因果联系，但是很容易被欺骗。
P3.丐题(Begging the Question: Petitio Principii )
丐题就是在证明论题的努力中，却又假定了所要寻求证明的论题。
P4.和P5.偶然和逆偶然(Accident and Converse A ccident)
偶然环境，可能不能运用于该事例。当我们把一个概括运用于个别事例中
而该事例并不适于这种运用时，我们就犯了偶然谬误。反之，当我们无心
或故意地把对一个特殊事例为真的东西直接看做对大事例为真，我们就
犯了逆偶然谬误。
含混谬误
一个词项在前提中可能具有一种意义，但是在结论中却是另一种相当
不同的意义。当推论依赖这样的变化时，当然就是谬误。这种错误称做
“含混谬误”，有时或称为“诡论”( sophisms)。
A1.歧义
当人们有意无意地混淆一个词或短语的几个意义时，就是在歧义地使用这个词或短语。如果在论证中这样做，就犯了歧义谬误。
A2.双关
一个陈述是双关的，是指由于它的词汇组合松散或笨拙导致它的意义不确定。一个双关陈述可能在一种解释下可能是真的，而在另一种解释下却是假的。当
以使其为真的解释来表述论证前提，而以使其为假的解释得出结论时，那么就犯了双关谬误。
A3.重读
若前提的明显意义依赖于一个可能的强调，但是，得出的结论却依赖于对相同词汇不同的重读意义，这时就犯了重读(accent) 谬误。
A4.合成
第一类合成谬误可以描述为:从作为整体之部分的性质得到整体本身性质的推理。
A5.分解
第一种分解谬误断言对一个整体为真的东西一定对它的部分也真。
第二种分解谬误是从元素的汇集性质而得出元素自身的性质。
练习题
感觉就是不对，但就说不出所以然
人生攻击论证
动物保护组织说：人们宰杀一些活禽。
业主：有那么多无家可归的人，你们为什么不去关心一下他们。
人身攻击论证，业主没有将注意力放在结论上，而是放在动物保护者的行为上，认为他们更应该去关心一些无家可归的人。
诉诸不当权威
人们信任尼采在哲学领域的权威性，但这个权威性不能迁移到到对于权利、残忍、道德败坏的言论。
诉诸无知
因为我们不知道我们来自何方，所以在这个问题没有弄清楚之前，我们可以在任何国家拥有公民身份。
既然没有材料能够证明你不是坏人，那么你就是坏人。
不相干结论
学生问摩尔为了阻止战争，美国应当怎么做？
摩尔的回答是：战争能够将人们的视线从国内经济矛盾上，转移到国外的巴勒斯坦问题上。帮助布什摆脱困境。