在UI层使用Domain逻辑的一些探讨

今年做了两个基于Rich Domain Model的系统， 如何在UI层使用业务逻辑，公司之前的系统在这上面的处理上让人非常不爽，自己重新设计了一套还是觉得有点别扭，拿出来给感兴趣的人探讨下。

先给出系统逻辑架构简图

逻辑结构：
UI层使用WinForm，和后台间传递DTO（DTO后面还会详细介绍）；
Business 层逻辑上包含Façade层和Domain层，Façade不是简单的对应于Façade模式，还兼容了Biz Flow Control, DTO Assemble（将Domain对象转换成DTO对象或者相反）等Application Service 方面的内容和逻辑，Business层只有Façade对UI层可见；
Persistence层负责和数据库打交道，因为不是重点就不多作介绍了。

我们规定UI层只能使用无行为的DTO对象，通过分析，我们发现大部分的界面都可以使用和Domain对象内容一致的DTO对象，比如 Domain里面有Order->OrderItem这么个Domain对象的聚合体，在UI的某个界面往往也正好只需要同样的数据聚合体。所以我 们划分出EntityDTO和FlatDTO的概念，EntityDTO和Domain对象一一对应，只包含Domain对象的数据，DTO Assembler有工具可以自动完成这两者的映射，FlatDTO就是任意数据内容的组合（和PEAA里面的DTO的介绍一致）。

物理结构：
系统UI和Business层物理分离的，通过Remoting通信，公司之前的这种Remoting结构的系统一 直存在两个问题，1）因为WinForm提供了丰富的界面操作，有的人为了使用后台和业务相关的逻辑频繁的调用Remoting对象，完全不考虑效率，大 部分操作背后都进行了若干次的Remoting调用,2）有的人考虑到了效率，把很多不访问到后台资源的检查和逻辑都写到UI层，这样导致逻辑分散难于管 理难于重用。（我承认UI必不可少得包含一些逻辑，比如非空输入检查，这种检查往往UI和Domain都需要做的，但有些业务特别是计算还是只由 Domain去处理好些）

为了缓解上述两个问题，我考虑了另外一种稍微有点怪异的结构。因为UI层对RemoteFaçade依赖于实现，而非倚赖于接口，所以 我们的后台组件必须全部部署到客户端（ok，我知道这样不好，或许我会写篇文章来介绍这其中的权衡），也就是说，如果不使用到后台资源，我们完全可以在客 户端直接使用Domain，所以我们设计了LocalFacade和RemoteFacade两个组件.RemotingFacade都是 Remoting对象，UI层如果访问RemoteFacade对象的话，肯定是要访问后台数据库，后台文件之类的资源；而LocalFacade是普通 对象，如果UI访问它，则LocalFacade首先将DTO转化成DomainObject,然后使用Domain逻辑，而这一切都在客户端处理，速度 肯定比Remoting快得多（稍后才看到EJB的Local和Remote接口，不知道它的两种接口是否可以同时使用）。

这样处理最明显的好处就是，从逻辑结构上来讲，所有和业务对象本身相关的检查、计算等所谓的业务逻辑都可以全部驻留在Domain里面，而不会分散到UI层。另外一个好处是，如果客户端已经拿到了检查或计算所必要的相关数据，就不用费力的往服务端再跑一趟了。

看到这里，细心的人可能有个疑问，为什么要使用EntityDTO，而不可以把Domain对象直接暴露给UI，这样就可以省掉 EntityDTO的维护，EntityDTO和Domain映射的维护以及映射导致的效率损失（里面有很多反射操作）。Ok，这确实是我也看着不爽或许 以后会改过的地方，之前的一些想法包括，１）UI层不应该直接使用Domain的细粒度接口（实际上因为WinForm提供的丰富的界面操作，以及大量的 业务检查，细粒度接口的访问的概率倒是挺大的），２）Domain对象反转倚赖于Persistence层的接口，因为我们认为Domain在进行某些检 查或者计算时，它所需要的数据可能还在数据库里面，所以需要domain自身直接去访问Persistence层，这种访问是只读的，也就是说，写数据还 是必须由Façade层调用Persistence接口去实现。这样做实际上并非必要的，也可以通过Façade层获取到所有Domain逻辑所需要的数 据，这样Domain就可以与persistence完全隔离，不过这样的domain逻辑给人感觉不连贯，相关的讨论很多这里就不多说了。因为 Domain里面的行为可能回访问到数据库，所以，为了避免在UI误用了这些接口，我们提供了LocalFacade，LocalFacade由后台对 Domain完全清楚的开发人员开发，可以减少这种误用的可能性，当然这个理由很牵强，毕竟通过测试就可以避免这个问题了。

在使用的过程中，还碰到另外一个头疼的问题，比如判断某个定单是否已经发送，可以通过Order.Status = ORDER_STATUS_SENDOUT来判断，但是UI人员建议提供Order.IsSend()的行为，这个要求如果在后台的话，无可厚非，毕竟 IsSend()的判断逻辑很可能到后面不仅仅是对一个状态的判断，但是如果使用行为的话，就需要调用LocalFacade接口，也就是说 OrderLocalFacade需要有IsOrderSent( OrderEntityDTO order)的接口，然后在接口里面还需要把EntityDTO转化成DomainObject（要么用N多的反射自动映射，效率降低；要么手动映射，维 护成本巨大），然后才能通过Domain的行为来进行IsSend()的检查，LocalFacade暴露如此细粒度的接口，其维护的成本和发射的效率损 失都是让人很难接受的，要知道，客户端这样的需求实际上是非常多的。

总之，权衡是件很头疼的事，尤其是使用分布式的架构，也难怪MartinFlower,Rob Johnson等人都在极力呼吁不要使用分布式的架构。上述的讨论主要是针对C/S、Remoting的这种架构，在B/S架构里面根本无须 LocalFacade和RemotingFacade的区分，但是也会面临Web层如何使用Domain逻辑的问题，再加上AJAX的引入，如何解决 JavaScript里面直接包含业务逻辑的问题，应该比我这里列出的问题更严峻。

最后，我考虑到另外两种方案，以后或可尝试，１）后台使用Rich Domain,前台使用Manager。Manager都是静态的方法，专门在客户端处理业务逻辑。优点是效率提高了，不用维护LocalFacade， 不用把Domain部署到客户端，缺点是后台的业务逻辑会在前台大量的重复，无法使用到OO的继承多态所带来的灵活性。２）前台不包含逻辑，所有需要访问 到业务逻辑的地方都走一趟服务器，这要求更好的设计利用DTO，尽量减少在一个操作背后往返服务器的次数，优点是开发人员爽了，缺点是客户不爽了。好象又 回到我最早提出的两个问题上，唯一不同的是，之前的系统在这方面都没有做特别的分析和约束，不同的开发人员在不同的地方都可能采用不同的方式，整个UI层 使用Domain逻辑显得很混乱，需要把这种无意识的状态变成有意识的状态。

-----------
看了age0的回复，感觉误解有点大，抱歉介绍得不清楚，补充一份概要的部署图，注意客户端和服务端的Domain是同一组件，在客户端运行的代码，通过人为控制不会去访问到服务端的资源（虽然domain里面有对存储层的反转依赖）