【整理】组建 MySQL 集群的几种方案

2019独角兽企业重金招聘Python工程师标准>>>

金官丁 在 知乎 上的回答。

组建 MySQL 集群的几种方案

• LVS+Keepalived+MySQL（有脑裂问题？但似乎很多人推荐这个）
• DRBD+Heartbeat+MySQL（有一台机器空余？Heartbeat 切换时间较长？有脑裂问题？）
• MySQL Proxy（不够成熟与稳定？使用了 Lua？是不是用了他做分表则可以不用更改客户端逻辑？）
• MySQL Cluster （社区版不支持 INNODB 引擎？商用案例不足？）
• MySQL + MHA （如果配上异步复制，似乎是不错的选择，又和问题？）
• MySQL + MMM （似乎反映有很多问题，未实践过，谁能给个说法）

回答：

不管哪种方案都是有其场景限制或说规模限制，以及优缺点的。

• 首先反对大家做读写分离，关于这方面的原因解释太多次数（增加技术复杂度、可能导致读到落后的数据等），只说一点：99.8% 的业务场景没有必要做读写分离，只要做好数据库设计优化和配置合适正确的主机即可；
• Keepalived+MySQL -- 确实有脑裂的问题，还无法做到准确判断 mysqld 是否 HANG 的情况；
• DRBD+Heartbeat+MySQL -- 同样有脑裂的问题，还无法做到准确判断 mysqld 是否 HANG 的情况，且 DRDB 是不需要的，增加反而会出问题；
• MySQL Proxy -- 不错的项目，可惜官方半途夭折了，不建议用，无法高可用，是一个写分离；
• MySQL Cluster -- 社区版本不支持 NDB 是错误的言论，商用案例确实不多，主要是跟其业务场景要求有关系、这几年发展有点乱不过现在已经上正规了、对网络要求高；
• MySQL + MHA -- 可以解决脑裂的问题，需要的 IP 多，小集群是可以的，但是管理大的就麻烦，其次 MySQL + MMM 的话且坑很多，有 MHA就没必要采用 MMM。

建议：

• 若是双主复制的模式，不用做数据拆分，那么就可以选择 MHA 或 Keepalive 或 heartbeat；
• 若是双主复制，还做了数据的拆分，则可以考虑采用 Cobar；
• 若是双主复制+Slave，还做了数据的拆分，需要读写分类，可以考虑 Amoeba；

上述所有的内容都要依据公司内部的业务场景、数据量、访问量、并发量、高可用的要求、DBA 人群的数量等 综合权衡。

转载于:https://my.oschina.net/moooofly/blog/153131