2015-01-16 读毕
（一般读完之后会在当天写札记，札记下署的日期即读毕的日期。非当天所写的札记开头会标出读毕的日期。这是我给自己留的记录。）
使用的是水建馥先生《柏拉图对话录》中的译本。
第二次读柏拉图的对话，同样感受到了与读经书子书的不同。读经读子，往往都是先全篇接受下来再说，而读柏拉图的对话，读的时候就会不由自主地对对话内容进行思考（而且是站在苏格拉底的对立面思考）。往往读几句就要想一段时间，而且想到最后都快和原文无关了，这种体验也很有意思。
我没有读过任何与本篇或者与苏格拉底、柏拉图相关的研究资料，我在此思考的内容一定有人早已研究透彻并给出解答，不过我享受的是思考的过程，又生性疏懒，虽然有点好奇那些研究成果，但也不打算有意去找，随缘吧。
对话开头苏格拉底要求欧梯佛洛说明什么是天理，欧梯佛洛给出以下的解释：
「凡是神所喜爱的事就是合乎天理的，凡是神不喜爱的就是不合乎天理的。」
对话以这一解释展开。苏格拉底先假设这一解释是成立的，之后通过一系列问答推出与此相反的解释，从而使欧梯佛洛无话可说，这应该是反证法吧。那么我也以此解释成立。
苏格拉底在要求欧梯佛洛下定义时，有这样一段话：
「你把这个基本模式告诉我，我好看着它，用它作为一个样板。或是你或是谁所作所为如果和这模式符合，就可说是合乎神道天理的，否则就不合乎神道天理。」
据此可认为苏格拉底要求的是一个条件关系的句子，而不是因果关系的句子。他需要的是「如果……就合乎天理」，而不是「因为……所以这合乎天理」。对话的起因其实是苏格拉底质疑欧梯佛洛控告父亲，我感觉这种情况下应该是要求给出原因，即因果关系，而不是条件关系。不过苏格拉底关注的也不是单独的事情，不论。
那么将欧梯佛洛的解释改写为条件关系的句子：
如果一件事是神所喜爱的，它就是合乎天理的。
如果一件事不是神所喜爱的，它就是不合乎天理的。
苏格拉底首先使欧梯佛洛承认神之间存在分歧，故而存在「同一件事物既是合乎天理的，又是不合乎天理的」的情况。这点已经对欧梯佛洛的解释造成了很大冲击，欧梯佛洛将话题转向「所有天神都喜爱的事情是合乎天理的，反之，所有天神厌恶的事情是不合乎天理的」。以下对话专讨论所有天神都喜爱或厌恶的情况。上述我转写的句子中「神」代指「所有天神」，在这种情况下「所有天神」与一个「神」没有区别，将多神转为抽象的单神可以使论述更为简明。
「一个被喜爱的事物也是或者处于被喜爱的状况，或者是有人喜爱它。」
「人们爱一个事物并不是因为它是被爱的事物而爱它，而是，它之所以是被爱的事物是因为人们爱它。」
「合乎天理就是被所有的天神所喜爱的。」
「它被喜爱的原因，在于它合乎天理。」
「它是因为合乎天理而被喜爱，而非因为被喜爱而合乎天理。」
「但是天神喜爱的事物，他们就喜爱，就受他们喜爱，原因是他们喜爱它。」
「如果合乎天理的事物和神所喜爱的事物是一码事，这事物被喜爱是因为它合乎天理，那么神所喜爱的事物一定因为神喜爱它而喜爱它。但是如果神所喜爱的事物因为神喜爱它而成为神所喜爱的事物，那么合乎天理的事物一定是本来就合乎天理才受神喜爱。你看这是两种互相矛盾的情况。一种情况是它因为被喜爱而成为可爱的，另一种情况是它本身可爱所以才受到喜爱。」
除了最后一段，前面的段落原文都是得到欧梯佛洛肯定的问句，我删去问号与疑问词作为陈述句摘出如上。最后一段表述我个人感觉不太清楚，不过意思能从上文推出来，他的核心是「它是因为合乎天理而被喜爱，而非因为被喜爱而合乎天理」，这个结论一旦得到欧梯佛洛的肯定，就与最初的解释相反。
关于这段对话，我先以「如果一件事是神所喜爱的，它就是合乎天理的」作为原命题，那么四种命题陈述如下：
原命题：如果一件事是神所喜爱的，它就是合乎天理的。
否命题：如果一件事不是神所喜爱的，它就是不合乎天理的。
逆命题：如果一件事是合乎天理的，它就是神所喜爱的。
逆否命题：如果一件事不是合乎天理的，它就不是神所喜爱的。
对话假设原命题和否命题为真，根据命题的真假关系，逆命题与逆否命题也为真。
所以「如果一件事是合乎天理的，它就是神所喜爱的」这一命题是没有问题的。
苏格拉底在对话过程中加入了因果关系，他最后得出「它是因为合乎天理而被喜爱」，如果最初的解释是「它被喜爱是因为合乎天理」，那么显然构成因果倒置，必有一误。然而最初的解释并不是因果关系，实际上现在认为成立的句子有以下三则（最后一则我在句意不变的条件下略有改写）：
如果一件事是神所喜爱的，它就是合乎天理的。
如果一件事不是神所喜爱的，它就是不合乎天理的。
因为一件事合乎天理，所以它被神喜爱。
苏格拉底将第一则在对话的过程中变成了：
因为一件事被神喜爱，所以它合乎天理。
这个变化我觉得有问题，正是这个变化让苏格拉底推翻了欧梯佛洛的说法。这里涉及到条件关系和因果关系的区别，我感觉整个对话中两种关系是混杂的，我的逻辑学知识只有高中数学里的一点点，只能到此为止，还望赐教。
苏格拉底在完成以上反驳之后，有以下的句子：
「欧梯佛洛，你被问到什么是合乎天理的时候，你显然避而不谈天理的本身，而只谈到天理的一个属性——它得到神的喜爱。它到底是什么，你却没有说。合乎天理的事物到底是什么，无论神喜爱它，不喜爱它。」
这里我没有理解为什么从上文可以得出「得到神的喜爱」是「天理的一个属性」这一结论，我个人感觉无法成立，不过先假设可以得出这一结论继续苏格拉底以下的发言吧。
「『凡是有恐惧在，必定有虔敬在。』这话我看是不正确的。许多人怕疾病，怕贫穷，以及怕诸如此类的灾祸，可是他们对所怕的东西并无虔敬之意。」
「但是我认为凡是有虔敬心在，必定有恐惧心在。所有怀有虔敬心，对做某件事感到羞耻的人，总怕得到坏名声。」
「所以，说『凡是有恐惧在，必定有虔敬在』是不正确的。相反倒是凡有虔敬在，必定有恐惧在。而凡有恐惧在的地方，并不一定有虔敬在。我想这是因为恐惧的范围比虔敬更广，虔敬只是恐惧的一部分，正如奇数只是数目的一部分，所以说凡有数目在，必定有奇数在，是不正确的。相反，有奇数在，必定有数目在。」
「而并非凡有天理在，必有正义在。因为合乎天理只是正义的一部分。」
同样我将疑问句改为陈述句，以上我认为没有问题，以下对话我继续概括，中间我省略了不少，总之所有引号里的句子都是得到双方同意的：
「合乎天理就是为神服务。」
「合乎天理，就是一种如何给如何要的学问。」
「合理的要求就是向诸神要我们需要从他们得到的东西。」
「合理的奉献就是给诸神以他们需要从我们得到的东西。」
「合乎天理使他们欢喜。」
「合乎天理就是诸神们最宝贵的东西。」
直接截取对话有点不全面，我补充一下：苏格拉底的意思是我们的奉献（做合乎天理的事情）并不能使诸神们得到什么好处，而欧梯佛洛认为「感恩、崇敬以及礼赞」就是我们给诸神的礼物，据此可以得出诸神们所需要的、所宝贵的正是「合乎天理」本身。合乎天理是诸神们的宝物，而并非因为诸神们喜爱而产生，换言之，先有合乎天理，之后才会被诸神喜爱。这其实论证了之前的「得到神的喜爱是天理的一个属性」这一命题，这个论证我觉得是成立的。
原文对话到此结束，欧梯佛洛无话可说，慌忙离开。我本以为苏格拉底自己会说明什么是合乎天理的，看来这篇的主要目的是对神的否定。
苏格拉底在对话中证明了「得到神的喜爱是天理的一个属性」为真。但属性又有多种，例如，「爱喝酒」和「《静夜思》的作者」同样是「李白」的属性，但这两个属性是不同的，前者除了李白之外还有其他人具有这个属性，而后者是李白独有的。我称前者为泛有属性，后者为独有属性——上面已经说过了，很不好意思，我没有学过逻辑学，不知道术语，又查不到，只能一边写一边自己定义了。
继续以李白为例，先分析爱喝酒这一属性：如果一个人是李白，那么他爱喝酒；如果一个人爱喝酒，他却不一定是李白。再分析《静夜思》的作者这一属性：如果一个人是李白，那么他是《静夜思》的作者；如果一个人是《静夜思》的作者，那么他是李白。
我本来想根据这个分析得出一个抽象的结论来概括，试了一下发现语言描述不出，不过我想意思大概传达到了吧（充要条件和充分不必要条件的区别）。
那么回到「得到神的喜爱是天理的一个属性」这句话，神的喜爱是属性，天理是主体。这里不清楚神的喜爱是泛有属性还是独有属性，分情况讨论：
①神的喜爱是泛有属性。如果一个事物合乎天理，那么它被神喜爱；如果一个事物被神喜爱，它却不一定合乎天理。
②神的喜爱是独有属性。如果一个事物合乎天理，那么它被神喜爱；如果一个事物被神喜爱，它合乎天理。
如果是①，与最初的解释「如果一件事是神所喜爱的，它就是合乎天理的」矛盾，构成反驳；如果是②，则不构成反驳。
而我们对神这一概念并不清楚，我们不知道「得到神的喜爱」究竟是什么，也无从得知究竟是①还是②。
关于这篇对话我的思考到此为止，基本上没有解决什么问题。写完这些更加敬佩苏格拉底了，真想听他说话啊。另外，由于是实际的对话而不是文本的交流，很可能在对话过程中出现不严谨的地方，比如我上面说的先把未证明的条件拿出来结果最后才证明了那个条件，不过估计要是我的话实际和他对话也反应不过来这个问题吧。
最后是余谈。
苏格拉底对欧梯佛洛说：
「你比我年轻得多，也比我聪明得多。不过，我说，你因为太聪明，反而有点不努力。朋友，你努一把力，我的意思是不难理解的。」
是的，太多时候看着稍微复杂一点的内容就不想去理解，苏格拉底这句话说得我很感慨。就连上面的札记我都偷懒没有完成对两种属性的定义。
苏格拉底通过辩论传达自己的思想，他在传达的同时，应该也希望出现能反驳他的人，这样他才能获得进步。他从来不说教给别人什么，而是希望别人教给他什么。我在这里把这篇札记放在这里，也希望有人能教我一点，谢谢。
附记：关于独有属性和泛有属性的区别，是在和友人的聊天中发现的，在此表示感谢。
2016-01-18