熊逸专栏白话解读2017.7.20

一、昨天留下的问题是：在一个健全的社会里，书籍要少，文盲要多。你会如何理解这样的观点呢？

答：1、这是尼采的观点。

2、尼采是普及教育最坚决的反对者，他在徒劳地缅怀那个终将随风而逝的贵族社会。

3、书籍要少——最高端的作品是作者用血写就的，读者至少也要做出用血去读的姿态，因为别人的血总是不容易读懂的。

4、文盲要多——普及教育后的读者，以消闲的态度来读书，这是是最可恨的，但无奈这样的人最多，所以最好不要让每个人都有读书的权利，否则的话，不但会损害写作，更会损害思想。

4、尼采的结论：在一个健全的社会里，

深知读者的人，不会再给读者写作。——书籍不仅是“要少”，且要乎“无”。

读者应该是“伟大高强”的。——只有精英中的精英，才是真读者，他们才会促进思想、写作。

二、今日思考：话说回来，现代派的文学采取了另外一种回应方式，意识流小说是其中最有代表性的。我自己是看古典小说长大的，第一次看到弗吉尼亚•伍尔夫和詹姆斯•乔伊斯的作品，有一种被乱棍打晕的感觉。诗歌的世界也掀起了同等程度的波澜，如果说伍尔夫的小说每一句都是明白晓畅的语言，组合在一起却使人不知所云的话，那么T.S.艾略特的长诗《荒原》连语句本身的明白晓畅都不曾有过。这些在今天已经被奉为大师的名家，被奉为经典的名作，究竟何以这样古怪，这个问题就作为今天留给你的思考题吧。

答：1、被乱棍打晕的感觉、使人不知所云的话、连语句本身的明白晓畅都不曾有过，这些在今天已经被奉为大师的名家，被奉为经典的名作，究竟何以这样古怪……？

2、两种可能：

一是，要放到作者写作的背景当中考虑，我们今天觉得古怪，是脱离的时代背景。

（正如熊老师说，读一本书，要清楚作者想证明什么？反对什么？）

二是，类似于6月25号彩蛋《哲学的尴尬与<时髦的废话》序言》中讲的，弗吉尼亚•伍尔夫和詹姆斯•乔伊斯的作品、T.S.艾略特的长诗《荒原》，就是今天的“后现代主义哲学”。

（......后现代主义哲学，发展出了一个奇怪的趋势，更像是一门现代派的语言艺术，出现了言说混乱和解读混乱的局面。）